Brynäs IF

Makita:
”Vad jag kan förstå ligger det till på detta vis.
Svenska ishockey förbundet betalar inte ut ersättning till spelare i de högsta serierna herr som dam utan där finns avtal med klubbarna som ska stå för ersättningen.”

Jag läste detta också.
Redan där - att förbundet jämför herr och dams förutsättningar (som de inte gjort innan) - påvisar ju inställningen hos förbundet.

Om det var så, att klubbarna betalade för förlorad arbetsinkomst, vore väll den punkten avklarad.
Men denna punkt är ju med i ”konflikten” - och den stöttar jag damerna fullt ut i.
Förra avtalet för damerna, läste jag hade just ersättning för förlorad arbetsinkomst - vilket jag trott varit självklart. Men detta vill inte förbundet förlänga tydligen.
Ersättningen du beskriver kan ju härröra kostnaderna ”under” landsuppdraget, resa/uppehälle/försäkring - men ingen ersättning för förlorad arbetsinkomst. (Undrar om tjejerna ens får ersättning för förlorad arbetsinkomst av klubbarna då de har match/träning på schemalagd arbetstid?)

Sedan finns det väll ingen herr-spelare, som gör anspråk på en plats i landslaget, som behöver jobba extra vid sidan av hockeyn?
Tror nog, en gissning såklart, att en klubb har helt annan vilja att fördela resurser på pojk-, junisars landslagsuppdrag, mot en tjejs - ffa om man tittar på hur klubbar fokuserat på pojk och flicklag.

Både herr och dam ska ha ersättning f. förlorad arbetsinkomst., oavsett sport, då de kallas till landslagsuppdrag.

xxx BIF xxx: vilkoren ifrån förbundet är dock samma vad gäller dam och herr spelare det som ställer till det är att damspelare inte är proffs.
Jag håller med om att damerna ska ha ersättning ifrån förbundet vad gäller förlorade arbetsinkomster.
Dock kan man ställa sig frågan om det är rimligt att damspelare i dagsläget ska vara proffs.
Med tanke på publiksiffrorna damhockeyn har kan jag tycka att det inte är rimligt exempelvis bandyn har högre högre publiksiffror men där är de flesta spelarna inte proffs.
Livet är inte rättvist man kan överhuvudtaget ifråga sätta det rimliga i att man kan tjäna dessa enorma pengar på att utöva sin fritidsersättning men i många fall finns både sponsorer och publik för att göra detta möjligt.
Nu har damhockeyn knappt någon publik i de flesta fall vilket minskar deras inkomster.
Ser vi till damfotbollen börjar dock saker hända främst utomlands där damfotbollen börjar dra publik vilket innebär att de bästa spelarna kan leva som proffs men där är inte damfotbollen eller damhockeyn i Sverige.
I dags läget skulle förmodligen Brynäs damhockey inte överlevt som egen förening de har hoppat in i en befintlig förening och lever på intäkter ifrån herr hockeyn skulle damerna starta en egen förening så tror inte jag att den föreningen skulle överleva om spelarna hade haft samma inkomster och publiksiffror som damerna i Brynäs.
Nu har Brynäs valt denna väg medans exempelvis Frölunda har valt en annan väg och båda är demokratiska föreningar och jag respekterar bådas vägar.