Brynäs IF

Peja:
ok men vad blir enligt dig den samlade bilden som gör att andra jurnalisters utryckta summering, citering och hänvisning till gd blev så felaktigt, pga utelämnande av hela gds artikel?
Det var ju flera som ryckt ut samma del ur gd och summerat. Dvs meningen och NHL-exemplet.
Har de inte analyserat och brutit ner gds information för att förmedla rätt bild?

Det jag menar är att tex den vinsten som redovisas i år 18/19 och som Campese sagt beror/kommer från dessa utifrån-intäkter, vilket jag isf också ställer mig frågande till då även det blir en tolkningsfråga utryckt ur sin helhet och som faktiskt inte är den ensamrådande rätta analysen, bara en av många.
Alla poster i en ekonomisk redovisning som krympts eller tillförts ger ju bidrag till vinsten - utan alla dessa hade resultatet varit annorlunda - eller omvänt, pga att vissa poster drog iväg blev vinsten mindre än den kunde ha blivit. Vilket också är sant trots campeses analys och slutsats, dvs blir lite av hönan/ägget.
Konkret: att TEX kicka och lösa ut kristo tidigt och sedan Jensen utan snabbt ersätta dessa borde ha bidragit till resultatet lika mycket (inte i absoluta kronor&ören dock) i ett resultat.

Så att läsa en artikel i sin helhet och tex köpa uttalanden rakt av ger ju också att en färgad sanning sprids. Vilket är min andemening,

Därför är jag intresserad av att förstå DIN bild, eftersom du besvarar mig med hänvisning till ETT (större) sammanhang - som i sig KANSKE kan vara ledande/färgad ur ett ännu större sammanhang.
Din åsikt blir också betydligt viktigare då du använder ord som ”hacka på” (o direkt iom det kritisera det jag skrivit) då du hänvisar till en text via länk till källan. Då kritiserar du ett inlägg här inne utan att säga varför och istället ger andra som tar del av påhoppet fri tolkningsrätt att dra slutsatsen om varför det var fel ENLIGT DIG. Det gör påhoppet tillbaka lika lösryckt här inne, och också oförsvarbart, då sammanhanget ev. hade kunna tolkats olika och att detta sammanhang tom vidare kan vara uttryckt ur ett ännu större sammanhang.
Det är mao ett väldigt snarlikt fel som jag gjort (vilket jag erkänner) och som du kritiserar mig för.

Däremot om du förtydligar DIN tolkning då du ”hackar på” mig, eller annan, kan det aldrig i denna, eller liknande situation, bli varken dubbelmoral eller fegt, men taktisk, underminering då du ”hackar på” en skribent här inne,

Bara ett ”Läs här för mer info” med länk kunde varit en annan approach om du inte avser att taktiskt hacka på någon annan skribent men ändå sprida informationen.

Nä men.. ..tar absolut inte ställning här i sak,
vill vara tydlig med det,
men generellt är det mycket mer att hacka på personer eller ge sig på vissa personers argument oavsett vad som diskuteras än att bemöta argument för innehållet i argumentationen,
Klart ämnen berör oss olika och ibland mycket men varför sånt stort fokus på att ge den där efterslängen i varje mening.

Jag är ingen ängel, försöker inte heller måla ut mig som någon heller, vill vara tydlig med det också, men när folk som delar samma intressen ger sig på varandra, som VI gör här inne, så att personer lämnar.
Är det då en sund miljö med tanke på att våra hjärtan dunkar för samma emblem, utan svartsjuketriangeldrama.

Kanske fokus bör ligga mer på att få bort detta här inne än antalet inlägg per dag, men det är en personlig åsikt.

Hur som. Ang 5 inlägg. Väntar på det där babblet eller vad det hette Peja, ärligt vet jag inte riktigt vad det är. Men kul att lära sig något nytt också.

xxx BIF xxx: Har lite svårt att förstå vad du menar. Det är väl självklart att en hel intervju ger ett större sammanhang till ett citat än om man bara plockar ut en mening ur intervjun?

Därav länken till artikeln. Hade trots allt kunna vara på det sättet att du bara hittat det citatet någonstans, utan att ha läst ursprungsartikeln. I så fall hade länken gett ett för dig sedan tidigare okänt sammanhang för citatet. Hur du kan få det till att jag "hackar på dig" när jag påpekar en ren själklarhet - dvs att hela diskussionen var märklig när den kretsade kring ett citat helt utan sammanhang - är oklart för mig.

Om man framför åsikter och spekulationer om ett lösryckt citat utan att försöka placera den i ett sammanhang, och inte ens använder den informationen som finns i sammanhanget där citatet tillkommit, får man räkna med mothugg. Inte minst eftersom det är orättvist mot personen bakom citatet, i det här fallet en högt uppsatt Brynäs-representant, att göra på det sättet.