Brynäs IF

xxx BIF xxx: Har lite svårt att förstå vad du menar. Det är väl självklart att en hel intervju ger ett större sammanhang till ett citat än om man bara plockar ut en mening ur intervjun?

Därav länken till artikeln. Hade trots allt kunna vara på det sättet att du bara hittat det citatet någonstans, utan att ha läst ursprungsartikeln. I så fall hade länken gett ett för dig sedan tidigare okänt sammanhang för citatet. Hur du kan få det till att jag "hackar på dig" när jag påpekar en ren själklarhet - dvs att hela diskussionen var märklig när den kretsade kring ett citat helt utan sammanhang - är oklart för mig.

Om man framför åsikter och spekulationer om ett lösryckt citat utan att försöka placera den i ett sammanhang, och inte ens använder den informationen som finns i sammanhanget där citatet tillkommit, får man räkna med mothugg. Inte minst eftersom det är orättvist mot personen bakom citatet, i det här fallet en högt uppsatt Brynäs-representant, att göra på det sättet.

Peja:
1. Du har rätt - det framstår som du hade svårt att förstå mig. Konstigt nog fortsätter du besvara ändå istället för att säga ”va?”?
Är det detta som anses som spam då något besvaras utifrån en felaktig grund på ett svar och alt går i repris för att förklara grunden till vad någon VERKLIGEN har sagt/menat?

2. Citatet jag använde användes INTE för att kommentera BIFs ledning, utan en annans skribents sarkastiska inlägg som genom citatet då sarkastiskt påvisar att sarkasmen borde ha varit fel. Inte någon sanning. Jag gav ju tom den andra skribenten rätt för att betona sarkasmen.
Att då använda ord som att jag ”hackar” på ledningen är ju ett sakfel då inget jag skrev riktades direkt mot dem. Jag kan ju medvetet ha använt ett citat felaktigt för diskussionens skull på den nivå den förs.
Fel två, är att tycka det då är befogat hack tillbaka eller ge ”mothugg”, då man inte ens analyserat situationen rätt. (Men huruvida det är rätt eller fel beror visserligen på moral och etik hos den som besvarar såklart.)

3. Även en intervju kan ju vara ett lösryckt sammanhang av ett större sammanhang, eller oftast är, där den intervjuade person kan ge vinklade svar. Som inte alls behöver vara hela sanningen av det stora sammanhanget, eller ens sanningen, utan rent av en bortförklaring av sanningen. Om någon då läser en artikel som sammanfattar en annan artikel som såklart är en sammanfattning (och ev vinkling av verkligenheten) och hänvisar till ett citat ändå ett citat, om någon då hånar, hackar eller ger mothugg utan att själv förklara sin syn på det första längre artikeln så ger man läsarna tolkningsrätt till SINA åsikter - vilket gör att åsikterna är tolkningar. Därav vikten av att beskriva din åsikt då du anser det befogat att hacka på/ge mothugg. Lite för att undvika ”du har fel”-”nä du har fel”-”nä du har fel”... osv osv. Ska du hacka/ge mothugg är väl din tolkning viktigt att framföra - annars börjar det ju likna mobbing där syftet är enbart att ”sätta dit” någon. Och som moderator anser jag det aningen jätteolämpligt då det sätter en ribba som jag tror många anser moraliskt och etiskt i grunden är fel.

Jag gav vidare ett exempel på där svaret hos det intervjuade objektet kan konkret vara en vinklad sanningen i det större sammanhanget - och därför inte ens den enda sanningen även om det framstår så i intervjun. Så när du ger mothugg så är det också av den anledningen bra att få veta om mothugget beror på att du köpt det intervjuade objektets argument rakt av, eller du delar det som en del av det större sammanhanget, dvs motargumentet inkluderat i din åsikt (som jag gav i mitt exempel)

4. Åter hade du bara önskat ge källan och upplysa någon - varför är ”mothugget” viktigt om du inte ville hacka på personen? Och här tydligen på helt felaktiga grunder?