Brynäs IF

Makita: Håller med i stora delar, men tror att den tendensen som finns bland somliga är lite knasig. Då menar jag tendensen att förenkla typ "om vi minskar utgifterna med så mycket får vi lika mycket mer pengar att lägga på spelare".

Det finns trots allt utgifter som skapar inkomster. Det går t.ex inte att sparka 2 säljare och förvänta sig att föreningen ska få in lika stora säljrelaterade intäkter (främst sponsorer i Brynäs fall).

Om en säljare inte säljer är denne dålig på sitt jobb, och då ska man skärpa till sig eller möjligtvis lämna, oavsett om man är säljare, spelare eller mediaansvarig i föreningen. Så funkar det på alla välfungerande arbetsplatser.

Håller också med om att det är väldigt svårt att spekulera om inkomstbortfallet som det skulle innebära att slopa damlaget. Jag tror, men vet inte, att inkomstbortfallet i sponsorintäkter vore större än nuvarande utgifter för dam. Särskilt nu när Brynäs har profilerat damlaget för sponsorer och sålt in sponsorpaket som ett paket som inte bara innefattar herr.

Peja:
varför görs inte större satsningar på damlagen i färjestad och frölunda, är intresset av att spela hockey mindre på dessa orter/städer??