Brynäs IF

Peja: Det är flera, av varandra, oberoende källor jag har gått igenom så jag slänger givetvis inte ut siffror på måfå. Och du har givetvis helt rätt i det du skriver. Därmed bör det ju således även vara fallet för Örebro. Men i fallet Örebro handlar det om en trupp man inte har råd med och en massiv lönekostnad, om man kokar ned tugget här inne. I fallet Brynäs måste man se över hela spektrat. Förstår inte den retoriken riktigt.

Tugget angående Örebros ekonomi har ju varit ett hett ämne ända sedan de gick upp och i sanningens namn har ju ekonomin skötts helt åt helvete dåligt också.
Detta fram tills man mer eller mindre sparkade VD'n och bytte ut styrelsen i stor omfattning. Därefter har det egentligen bara gått åt rätt håll. Så det börjar bli förlegat att alltid argumentera för att man värvar över sina tillgångar. Jag tror man har ganska bra koll numera.

Jnp928: Ja den retoriken hade varit obegriplig och det var ju heller inte vad jag skrev. Jämför lönekostnader och kombinera det med antalet anställda, gäller båda klubbarna, var vad jag skrev. Då kommer man in på något som är mer intressant än bara kolla löneutgifter. Vi som läser Brynäs årsredovisningar vet att föreningen har väldigt många civilanställda och bland annat ett stort socialt projekt som inte har någonting med sporten att göra.

Men frågan kvarstår: hur går det ihop att enligt din mening har Örebro en av ligans lägsta spelarbudgetar men bland störst sponsorintäkter i ligan? Det går bara ihop om Örebro har ligans minsta matchintäkter? Varför skulle ni ha det, när era publiksiffror inte är anmärkningsvärt låga? Nä, ditt resonemang faller på sin egen orimlighet.