Brynäs IF

Zappaholic: Samtidigt så borde det kunna bli olika konsekvenser (för syndaren) av en interference kan man tycka, nu är det två minuter för en stenhård tackling på en oförberedd spelare likt det är för en liten stängning av åkväg..

Zappaholic: just den tacklingen är inte den värsta som gjorts så den är jag inte så intresserad av att diskutera. Men faktum är att det är väldigt lätt att ta bort spelare med skada för inget pris. Är det så vi vill ha det? Att hellkvist öppet säger dessa ord tyder ju att mörkertalet för alla som säger detta i omklädningsrummen är desto större och hur vissa lag spelar och tacklar?

Klart det finns mycket att diskutera kring straff. Men att sätta in en huvudtackling och få max 5 matcher. Bedrövligt tycker iaf jag.

Zappaholic: Ja, man skrattar ju bara åt Hellkvist och argumenten härinne för långa avstängningar enbart pga att det råkar uppstå en allvarlig skada på den som tacklas.
Som du säger: Joel tror att Zackrisson ska droppa/släppa pucken till Cehlarik och chansar på att tjecken då ska bli puckförare. Han sätter in en inte speciellt hård eller ful tackling (ser mer ut som en hård fösning), tjecken faller olyckligt mot planket och skadar sig, oklart var.
Det är max en tvåa för interference, inget mer.
Med logiken hos vissa härinne så ska alltså Bertilsson bli avstängd för resten av säsongen om han ställer sig ivägen och interferar en motståndare som sen råkar bryta benet i fallet och blir borta för resten av säsongen.
Ingen vettig människa som ser Joels tackling kan ju påstå att han med avsikt försöker sänka Cehlarik med ett fult överfall för att plocka bort denne från matchen och ev hela säsongen.
Sen vet vi ju alla hur mkt av nyanserat och objektivt bedömande det ligger i förslaget härinne eftersom samma personer naturligtvis hade tyckt att den där tacklingen var värd max en tvåa ifall ex Bertilsson hade tacklat och inte "elake" Joel...