Brynäs IF

728050 inlägg · 7962 ämnen

Inlägg #2303668

Sv: A propósito de nada
Carlo: Enligt regelboken krävs det tydligen en ”distinkt” sparkrörelse för att ett mål ska dömas bort.
Var den distinkt?
Ja, enligt domarna var den det. Inte distinkt enligt situationsrummet, antar jag. Domarna avgjorde.
Återstår den STORA frågan: vad är distinkt och inte distinkt?
Tja, för mig ser den inte distinkt ut.
Men det var inte jag som dömde utan Claesson.
Längre än så tror jag inte vi kommer.
I övrigt svårt att veta vad som gäller när Claessons motivering var att ”spelaren tillför energi till en liggande puck”, samtidigt som han inte nämner nåt om ”distinkt” sparkrörelse öht.
Förvirrande så det förslår….🤔
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Huge: ”I övrigt svårt att veta vad som gäller när Claessons motivering var att ”spelaren tillför energi till en liggande puck”, samtidigt som han inte nämner nåt om ”distinkt” sparkrörelse öht.
Förvirrande så det förslår…”

Inte alls, du får ju inte sparka in den i mål utan bara styra (då förlorat pucken energi också och fart iom kontakten)
Tycker det är övertydligt klart!
Men sen går det ju att läsa och tolka regelboken också!
” Om en anfallande utespelare kämpar om pucken med en motståndare och råkar sparka (sparkrörelse) in pucken i mål, ska målet underkännas. Det avgörande i detta fall är sparkrörelsen och det upphävs inte av att det skedde under ett kampmoment.”

Eftersom klubban inte nuddade pucken då den fick ytterligare fart och det blir mål om man drar in den i eget mål, så måste farten kommit från Scott - vilket den gjorde. Benet. Där av nämnd definitionen ”spark”.

Jag delar domarnas beslut på isen (att det var en sparkrörelse) Energidiskussionen är ”beviset” på sparkrörelsen - omedveten eller medveten spelar ingen roll i kampen framför mål!
Kommentera