Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
Att i efterhand kritisera ett beslut bara för att resultatet senare visat sig ha blivit mindre lyckat, känns ju inte speciellt intressant eller begåvat direkt.
Den enda intressanta i det fallet är väl isf att man ev kan lära sig nåt av det beslut man tagit och vad man isf skulle kunnat ha gjort istället.
Det här har mao inte ett dugg att göra med det du talar om: frågan om vem/vilka som är rätt man på rätt plats. Det kräver en helt annan diskussion.
Så nu undrar jag vad som är så ologiskt i mitt resonemang här?
Är det ologiskt att begära lite insyn kring förutsättningarna INNAN man ska bestämma sig för att
antingen kritisera eller hylla beslutet ifråga?
I min bok är det iaf fullt logiskt att spänna hästen för vagnen och inte tvärtom….