Brynäs IF

727785 inlägg · 7961 ämnen

Inlägg #2479681

Sv: A propósito de nada
xxx BIF xxx: Jag tror inte att SHL skulle bli sämre på kort sikt om ligan utökas. Oskarshamn har visat att det går att bygga ett slagkraftigt SHL-lag med svenska B-spelare och välscoutade importspelare. Björklöven, Modo, Södertälje och kanske framförallt Djurgården är i grund och botten med bättre förutsättningar än Oskarshamn.

Däremot tror jag som sagt att en slagkraftig andradivision är viktig för spelarutvecklingen. På lång sikt skulle den svenska spelarpolen bli sämre och det skulle givetvis gå ut över nivån i högstaligan också.

Sen verkar många bunta ihop utökning av SHL med stängning av SHL, det är ju egentligen två helt olika diskussioner. Det är ganska uppenbart att det inte finns något stort stöd för att stänga SHL i idrottssverige, det är bara några klubbar i den absoluta toppen (SHL) som vill göra det.

Jag tycker att fördelningen av tv-pengarna mellan SHL-klubbarna är en intressant diskussion. Ska alla få lika mycket? I grund och botten är avtalet värt mycket pengar på grund av de klubbar som har många supportrar, ändå ska det delas lika på kakan. Det tar också bort incitament från exempelvis Oskarshamn att generera ett större intresse runt klubben när de får lika mycket tv-pengar oavsett om de har 3000 eller 30 000 fans som har cmore abonemang. Klubbar som Brynäs är förlorade på den "jämna" fördelningen av tv-intäkterna. Rent krasst är det indirekt Brynäsfans och andra som finansierar Oskarshamns stjärnspelare, som de aldrig hade haft råd med utan SHL:s tv-avtal, som de inte har bidragit särskilt mycket till själva.

Jag har märkt att många är mer eller mindre hjärntvättade när det kommer till fördelningen av tv-pengar och inte ens verkar klara av att reflektera kring det. Nu syftar jag inte på dig, utan många andra. Det är någonting som jag tror att man borde se över, men det kommer givetvis att finnas ett stort motstånd kring det.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Peja: fast det jag sa var en kommentar på att du ansåg att HA skulle bli sämre pga fler shl-lag.

Då måste det ju betyda att du anser att ha-spelare som normalt inte håller för spel i shl kommer dit (eller att det blir typ fler Liiga spelare i shl och HA går till Liiga) då det finns mer platser att fylla ut i shl.

Varför skulle annars HA bli en sämre liga av att shl får fler lag?
Bättre ligor Ahl/NHL/KHL eller där de finns mer pengar som NL och kanske DEL är väl mättad som det är just nu. De som kan tjäna pengar och valt det slutar väl inte lira för att det blir fler shl-lag.
Så blir HA sämre bör ju SHL bli sämre också om det är just där det byggs ut med fler lag.
Eller omvänt - om shl ska ha samma nivå eller bättre med fler lag så måste andra bättre ligor eller ligor där pengarna finns krympa.
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Peja: Kloka funderingar som vanligt av dig. Men vad gäller tv pengarna är du ute på en ego tripp. Att börja fördela tv pengarna utifrån hur många supportrar föreningarna(storstäder) har är en ganska absurd tanke, om man förstår hur SHL är uppbyggd.
Vill vi tex att hockeyn ska bli som fotbollen, där ett fåtal rika klubbar köper vad dem vill? Nu är det så idag också med SHL totalt, men ditt förslag skulle ju bara göra ett fåtal ännu rikare. Ett lönetak skulle kanske förhindra det, men inte i längden
I min värld är det inget som driver svensk hockey framåt.Men det skulle göra Brynäs rikare ja.
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Peja: Såklart att klubbarna skall dela lika på TV-pengarna, klubbarna är SHL och de förhandlar tillsammans, någonting annat finns inte.
Kommentera