Brynäs IF

Peja: Ja eller så släpper ni att hon sa något liknande och inte känner er så sårade av det. Är det bra om hon sagt så: Nej och förhoppningsvis får hon feedback internt på att det är onödigt och fel fokus att göra det på en medlemsträff. Är det konstigt om hon känner så och upplever att det faktiskt varit så: Nej. Tycker det är ett enormt fokus på både Alcén och Grahm här och på andra sociala medier. Det konstruktiva kritiken mot dem har varit väldigt snabbt avhandlad och sen drunknar det i ett ständigt ältande på gränsen till personangrepp på dem. Så allt konstruktivt som vi supportrar kan tänkas vilja att de skulle ta till sig är omöjligt för dem att uppfatta bland all annat skit. Och dessutom vädrar trollen lite extra morgonluft när det finns chans att gnälla på Brynäs damsatsning. Så inte alls konstigt om Grahm eller eventuella nyförvärv upplever det så.

Retse: Tror du missuppfattar min poäng. Jag har aldrig varit aktiv på sociala medier och skulle aldrig få för mig att skriva negativa kommentarer till damnyheter. Tycker det är ett allmänt dåligt beteende som inte är eftersträvansvärt. Om man inte bryr sig om damlaget bör man naturligtvis inte kommentera deras nyheter.

Min poäng är att det finns en tid för allt. Det finns en tid för hyllningar, men det finns också en tid för självrannsakan, det finns en tid för självkritik och det finns en tid för kritik mot supportrar.

Det här var det första medlemsmötet efter SHL-degraderingen, men trots de rekordstora sportsliga motgångarna verkade den operativa ledningen helt sakna självkritik.

Svedman berömde Alcén, som i sin tur berömde Grahm, som i sin tur kritiserade supportrarna. Jag menar inte att de borde ha sågat sönder sig själva helt och hållet, men låt mig ta ett exempel: Svedman menade att Alcén gjort ett bra sportchefsjobb baserat på spelartruppen, hur experterna tippat Brynäs, men att spelarna och tränarna inte fick ihop det. Visst är det ett sätt att se på saken, men om spelarna underpresterar borde man också överväga möjligheten att sportchefen har överskattat deras kapacitet.

Ett mer balanserat sätt att se på fiaskolaget hade varit att Alcén missbedömde flera spelares kapacitet, och att tränarna och spelarna inte fick ihop laget. Dvs ett delat ansvar istället för att frigöra Alcén helt från ansvar.

Varför är det relevant? Jo, för att självkritik och självrannsakan kan leda till att personer utvecklas och blir bättre. Nu är linjen uppenbarligen att laget var bra, trots degraderingen och därmed gjorde sportchefen ett bra jobb. Så oavsett resultaten kan sportchefen komma undan ansvar. Förutom att det är en direkt felaktig analys känns det som en moralisk förkastlig analys att skylla på alla andra.

I den kontexten blir det extra osympatiskt att svinga mot de egna supportarna, även om den kritiken i sig kanske är befogad.