Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
” Att Alcén är kvar handlar väl antagligen om ekonomi. Det är dyrt att sparka folk.”
och
Jan Grismöbel:
” Analysen är att Alcén lyckas skicka Brynäs ner i As för första gången.. det räcker som analys. Å käften å munlädret har alltid varit hans vapen . Å det vapnet funkade hela vägen till AS .”
Kan det ha varit så att JA sagt att ”jag behöver värva flera spelare” och Svedman tror han går mot 7mille minus och svarar att ”du har en summa motsvarande en spetsspelare av rang”.
Vad ska han göra då? Vänta eller ta in två sallinen-spelare? Kicka tre behövliga spelare för att ev kunnat ta in 1-2 senare?
Att Svedman sagt att sagt att det fanns pengar säger ju inte hur mycket Alcen hade att röra sig med?
Så det vi vet är att Alcen hade det delegerade ansvaret över shl-laget. Svedman hade det egentliga övergripande ansvaret.
Det vi vet är att Brynäs fick ihop ett lag men vi har noll insikt i vilka fria händer Alcen hade (att värva utöver budget, kicka spelare och tränare, vilka han ville värva och när) och vi vet inte hur Svedman gått in och ställt ett behov mot ett andra då hans ansvar haft en intressekonflikt som bättre förutsättningar för lagets framgång ställs mot en förlustprognos (som dessutom påvisades vara fel - fast företagsledare ska kunna ge del- och halvårsredovisning till sina aktieägare) Vi vet att Svedman var direkt med och tog beslutet kring Manner tex. Hur mycket styrde han JAs beslut?
Så att totalsåga JA vid fotknölarna men blunda för Svedmans resultat som ytterst ansvarig för verksamhetens samtliga områden och tycka han gör ett bra jobb och bör sitta kvar är framstår som direkt ogenomtänkt.
Så de dåliga resultat i fjol vet vi att Svedman ytterst ansvarade för - och att han var inne pillade operativt själv i JAs beslutsprocess - men vi vet inte vilka förutsättningar han gav JA.
Så sågar man Alcen så bör man med automatik såga Svedman - men inte nödvändigtvis omvänt.
Allt snack om kontinuitet ligger allt annat än i tiden just då allt ska vara mer lean och agilt, utan är snarare ett sätt att inte ta ansvar över tidigare resultat och riskera att personligen fråntas sitt ansvar och få rätt man på rätt plats i rätt tidpunkt.