Brynäs IF

SuneMangs: Vi får ta det för vad det är - en”på papperet silly”. Men om inte denna pappers silly-trupp bedöms med 5 (på papperet alltså med HA mått mätt). Och tydligen ingen HA-trupp NÅGONSIN har gjort en silly inför säsong som varit bättre och som kan bedömas som 5. Då finns det alltså massvis av lag som klumpas ihop på 4. Med ett enormt stort spann mellan skapliga och riktigt, riktigt bra. Som om de vore jämbördiga och inga enstaka sticker ut med 5? Vad är det då för mening att ha bedömningsnivån 5 i HA om inget lag NÅGONSIN har nått dit enligt dig? 🙂 Kanske ska titta på bell curves. (*sommardebatt*)

Svensson_62: Jag förstår inte, du tycker fem plus, jag tycker fyra, let's leave it at that?

Jag har ett problem med att två av våra nyckelspelare på backen är väldigt skadebenägna och att två av dom andra backarna vi värvat inte har tillräckligt med erfarenhet på den här nivån för att ersätta dessa vid skada. Jag ställer mig därför tveksam, i dagsläget, till den defensiva bredden av just den anledningen även om backarna som saknar rutin är spännande, unga spelare som mycket väl kan lyckas.

Hade vi istället värvat Daniel Norbe och Henrik Larsson (enbart exempel, för sakens skull) hade jag inte varit lika orolig för potentiella skador på Bertil/Kinnvall eftersom Norbe och Larsson har erfarenhet på den här nivån som Johannesson och Larsen saknar. Med det sagt så kan både Larsen och Johannesson bli nyttiga om dom klarar av att anpassa sitt spel till hockeyallsvensk nivå och behöver inte vara dåliga värvningar bara för att dom är rookies i sammanhanget. Men vi vet ju inte i dagsläget om Larsen/Johannesson lyckas eller inte, så därfö blir betyget en fyra, dvs mycket bra (och inte uselt och dåligt som det verkar tas emot som).