Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
img8354.png
Daggen hävdar (som jag tolkar honom) att ett dåligt försvarsspel i grunden beror på att målvakten är osäker. Det anser jag vara rent nonsens, varför talar isf alla tränare i första hand om att få till uteförsvarsspelet när just det spelet inte fungerar som man vll?
Sen är det väl självklart att det är en kombination där båda parter är beroende av varandra, men om man nu ska syssla med lite hårklyverier och försöka bena ut vilken del man först bör prioritera för att ha av hönan eller ägget, så är jag rätt säker på att alla tränare menar att det är vikitigare för spelet i allmänhet att man (hårddraget) hellre vill se ett stabilt och bra försvarsspel som garant för att målvakten ska uppträda bättre, än att man i första hand vill se ett bra målvaktsspel oberoende av hur försvarsspelet ser ut, som garant för att uteförsvaret ska uppträda bättre.