Brynäs IF

727952 inlägg · 7962 ämnen

Inlägg #2679580

Sv: A propósito de nada
Samsung: Det är just inkonsekvensen som är det största problemet. Ibland silar man mygg och sväljer elefanter…

Fine, varje kontakt med domaren renderar 3 matchers avstängning. Men då ska det vara det på Dyk och Klasen också. Klasens är ju värst då den är medveten, han trycker undan domaren för att nå pucken. Ölunds och Dyks är däremot rena olyckor.

Igår gjorde ZAIK ett mål mot Ät ägg där man hade skymning i målgården och kontakt. Godkänt mål på precis samma vis som vi nyligen fått 2 mål bortdömda.

Inkonsekvensen…
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Jugge: Någon som vet när vi kan få svar på den överklagan Brynäs skickat in när det gäller Öhlund?
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Jugge: Jo, det vore bra om man inte bara hänvisar till reglerna utan också skriver efter vilka kriterier man dömer. Det blir för mycket utrymme för tolkningar.
Det är klart att Dyk har mycket kortare tid på sig att uppfatta domaren, men vad skiljer i övrigt mot Ölunds? Ingenting.

En sak som gjorde oss MoDo-iter helt vansinniga är att DP sagt att man är återfallsförbrytare upp till ett år efter en incident. När det sedan visade sig att Niederbach med den bedömningen gjorde sin tackling ett år och en dag efter föregående, så ändrade sig DP och skrev ungefär ett år. Hur fan ska det kunna användas vettigt? Om Rahimi nu gör sig skyldig till något på en DIF-spelare är det då inom ett år sedan han hopptacklade sönder Nick Albano i förra årets slutspel eller räknas inte det om det är ett år och två dagar?
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Jugge:
Ibland behövs inte ens kontakt för att få mål bortdömda.
Artikeln nedan är visserligen skriven av en djurgårdare men konsensus är ändå att målet dömdes bort för att Brodin skymde målvakten utan att ha kontakt med denne. (Däremot var bakre delen av skridskorna på målgårdslinjen.)

www.svenskafans.com/hockeyzon/fem-fragor-efter-nya-bortatorsken-666315
Kommentera