Brynäs IF

727970 inlägg · 7962 ämnen

Inlägg #2680539

Sv: A propósito de nada
Gavve: Det var väntat. RIN avslog även överklagandet vid en liknande situation tidigare på säsongen. Alltså en situation som var mer lik Ölunds än vad Lundins var. Det fanns fler förmildrande omständigheter för Lundin så tror man bedömde den lite annorlunda.

Enligt disciplinnämnden är det alltså lika illa att råka åka in i en domare av misstag som att ge en motståndspelare en grov hjärnskakning med en ful huvudtackling. 3 matchers avstängning saknar all form av sunt förnuft.

I förra säsongens slutspel stängdes Rahimi exempelvis av i 3 matcher för en fullständigt vidrig tackling som skickade en spelare till sjukhus med en grov hjärnskakning (länken). Och då bör man väl dessutom ha med sig att Rahimi är en av de största återfallsförbrytarna någonsin i svensk hockey.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Peja: Fattar inte vad ”okränkbarhet” har med olyckshändelser att göra.
Fattar om någon ger sig på domaren avsiktligt. Men detta?

Om en funktionär möter domaren i korridoren på väg ut på isen och råkar haka i så domaren faller. Är det värre än om han istället hakat i en spelare så denne faller? Blir incidenten lindrigare om domaren och spelaren som känner igen varandra krockar i korridoren på hotellet efter matchen?
Vilka regler!
”Okränkbarhet” kan väl bara gälla om det finns ett uppsåt.

Detta är elitidrott - mikroskopiska marginaler - de flesta spelarna ”måste göra personbästa” på isen. Kan inte ta extra omvägar på isen för att undvika att en domare ev sätter ut benet.
Domarna får inse att även dom deltar på en scen där olyckor kan inträffa och gör det hela tiden.
Kommentera

Sv: A propósito de nada
Peja:
Jag hittar fasen ingen reell skillnad på Lundin och Ölundcaset.
I bägge fallen är domaren mitt i åkbanan och jag förstår för mitt liv inte hur man INTE kan uppfatta att det är en människa framför sig.

Vad var det för förmildrande i Lundinfallet?
Kommentera