Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
img2295.jpeg
img2296.jpeg
img2297.jpeg
img2298.jpeg
”Spelarbudget Arenabudget osv,
Allt ska skötas men inte blandas ihop,
Hur finansieringen av media kuben ser ut är höljt i dunkel då Brynäs IF inte är redo att gå ut med det än,”
Jo det ska blandas ihop, dels innan resp enskild budget setts då man gissar vad man har råd med och fördelar detta efter bästa förmåga och sedan efter när man summerar hur det verkligen gått.
”Men att dra slutsatsen att spelarbudgeten kommer att få betala för den är osannolikt minst sagt.”
Som sagt, efter att budgeten blir satt för spelarlönerna resp mediahubben/arenan så tar de troligtvis inte av varandra utom i yttersta nödfall,
men innan dessa individuella budgetar bestäms, som delar av den övergripande budgeten, så har man ”x” kr att fördela - och så bestämmer man att y kr ska gå till budgeten för skiten i taket -> vilket då lämnar x-y kr kvar till spelarbudgeten.
Ju större y ju mindre spelarbudget.
Enkel matte.
Så såååå osannolikt är det faktiskt inte,
utan att veta resultatet för den gångna säsongen och prognosen för intäkter/kostnader för övrigt, så jag påstår att mest troligt hade vi haft de faktiska stora delarna av kostnaderna för skiten i talet att lägga på spelarbudgeten.
Så jag tycker det är ett märkligt sätt att se på det att bara titta på resp budget som enskilda ekonomier oberoende av varandra.
Det är ju skit samma om stora delar finansieras av sponsorer t.o.m. - det är ju ändå en kostnad y som nallar på något annat.
Och Svedman och kompani verkar ju inte direkt behöva mer ekonomiska poster att jonglera med - då får vi väl årsmötena lagom till älgjakten istället för strax efter sista vårbocken är skjuten, som det borde vara.
Från GD:
”– Vår ambition är att skapa Sveriges bästa arenaupplevelse som verkligen ger eko.”
Ska jag betala för skiten via biljetten eller ännu dyrare korv i pausen?
Gd:
”men det är en stor investering som vi menar ska utveckla perspektivet inte bara för våra fans och besökare utan också för våra partners som kan exponera sina varumärken på ett betydligt bättre sätt. ”
Vem f@n vill betala för sitt namn i taket för max 7000pers om de kan få sitt namn i bild runt sargen för hela tv4-publiken?
Och det är oftast sponsringen av lokala lag som är huvudsyftet med en sponsring (vilket den rena dräkten är ett klockrent exempel på) och det är i sin tur ett krav för att sponsorerna ska kunna få div kvalitetutmärkelser osv då samhällsengagemang är en del av kriterierna.
Så jag är så extremt jävla nyfiken att få se hur man räknar hem den där skiten i taket - speciellt innan man fått känna på att vi inte är ett bottenlag i shl som måste upp i hierarkin genom ytterligare investering.
Nä i sig har jag inget emot skiten - så länge det inte blir dyrare korv och biljett att gå på match - men blir det det så är ju bättre prestation på isen ett huvudkrav för att bibehålla kvaliteten på arenaupplevelsen i min mening. Jag har ju knappast en bättre helhetsupplevelse på arenan av att se Brynäs förlora för 6de matchen i rad mer detaljerat på en större hub när korven och biljetten samtidigt ökat i pris.