Brynäs IF

Peja: Jag förstår vad du menar här och det kanske var en lite dum jämförelse som privatperson då vi sällan har sponsorer som betalar saker åt oss helt eller delvis. :) Men om det var den som jag fick för billigast pris (gratis till och med) och den som skulle hålla längst sett till garantier osv så är det ju dumt att svara nej på det.

Men jag tycker det är en lite konstig diskussion att sitta och säga att Brynäs borde sparat in pengar på att ta en mindre/sämre när ingen här vet vad denna kostar för Brynäs (antar jag?). Om Brynäs sparar pengar på att ta denna (för att LEDventure tar stora delar av kostnaden för att få använda Brynäs som reklampelare utåt t.ex.) jämfört med en billigare från annat företag. Tycker du/ni fortfarande att man ska köpa en billigare då? Ett av kraven från LEDventure kan ju ha varit att "gå all in" mot att de tar 50% (bara en siffra ur luften) av kostnaden t.ex. samt att de får stå för arenaupplevelsen även utanför hockeyn i och med att de blir officiell partner nu. "LEDventure blir officiell led- och upplevelsepartner.". Sen är detta som sagt inget jag kan backa upp alls precis som att ingen annan här kan backa upp att denna är dyrare än X eller Y eftersom ingen här har insyn i vad detta kostar för Brynäs.

Brynäs Arena AB har ju självklart egna ekonomer och experter som räknar på vad detta ger till företaget också (menar inte idrottsföreningen här) vare sig Brynäs IF är i HA eller SHL. Att skaffa ny mediakub/upplevelse som kan (notera kan här eftersom vi inte vet) generera fler intäkter utanför hockeyn kan ju knappast ses som negativt. Det är väl dessutom väldigt få timmar per dag (utslaget på per år) som mediakuben används till just hockey även om det är vad vi här ser mest? På många här låter det som att arenan (och mediakuben) enbart används för just hockey. Att investera så att arenan går att användas till annat skulle ju kunna vara ett sätt att säkra upp ekonomin även om det går dåligt för Brynäs hockey som exempel (eller i.a.f. hjälpa till med ekonomin).

Exempel:
Brynäs har 26 hemmamatcher (pratar bara herrar här) i grundserien (vi kan inte räkna med slutspel i SHL vet vi alla). Det ger väl ungefär 104 timmar (2h innan match och ca 2h match för enkelhetens skull) mediakubstid per år (säsong). Om Brynäs då hittat ett sätt att locka till sig fler evenemang (konserter, företag, kommun, region osv) där mediakuben (och ledlisterna) kan användas till det så gör ju det att Brynäs får fler intäkter där också. Och det kan också få sponsorerna att vilja betala mer eftersom de exponeras oftare än de 104 timmarna per säsong och till andra utanför hockeyns värld också. Detta är bara tankar och inget jag kan backa upp med fakta, jag vill bara att vi ska tänka utanför hockeyn lite också. Hovet och Tele2 arena används för annat än idrottsevenemang som drar in massvis med pengar till Stockholm stad även när det inte är fotboll eller hockey där (Hovet ägs av ett fastighetsbolag som i sin tur ägs av Stockholms stad).

Och om ni nu tycker att Brynäs Arena AB gör fel som investerar i detta så är det ju inte svårare än att höra av sig till dem och vädra det (eller ta det på medlemsmötet).

Gavve: Jag tycker det är svårt att diskutera och argumentera när man inte känner till detaljer kring finansieringen, kostnaderna osv. Tycker bara det är lite märkligt att just en nykomling smäller på med norra Europas största mediakub. Det borde väl rimligtvis vara någon av de klubbar som är rikare och stabilare som gör det, men tror inte någon tycker det är en dålig idé om de ekonomiska förutsättningarna är fördelaktiga.