Brynäs IF

Gavve:
” Detta balanseras som tur är ut med NHL-pengar vi får för Nordh, Lindstein och Oscar Eklind.”

Ok, så oavsett om vi hade miljon-smällen till Oskarshamn eller inte så hade vi ändå haft samma peng att röra oss med menar du?
Vi skulle ändå inte haft de pengarna att lägga på en, två eller kanske tre överbetalda spelare som kommer ut i januari och som kan stärka våra svagheter i lagetbygget som slagit fel säsongen ut?
Eller om det nu ändå har betydelse att vi vräkt miljoner på Oskarshamn och det skull hämma vårt lagbygge så kunde vi likt förbannat inte för kostnaden för dumburken i taket ändå inte haft en extra krona att lägga på ett ev nödvändigt nyförvärv under säsongen i vinter?

Jag förstår verkligen inte ditt ekonomiska argument här.
Du argumenterar som vår spelarbudget vore fast oavsett resultat från i fjol och intäkts- och utgifts-prognos för i år.
Då anser du kanske också att de satta målen för representationslagen i år inte bör hand om de ekomiska förutsättningarna eller påverka spelartruppernas utformning för att nå målen, utan målen sätts mer utifrån vad man tycker att en anrik klubb som Brynäs borde ligga i shl och sdhl? Mer bara för att ha ett mål för diskussionens skull.
Och du gillade Campese också eller?

xxx BIF xxx: "Ok, så oavsett om vi hade miljon-smällen till Oskarshamn eller inte så hade vi ändå haft samma peng att röra oss med menar du?"

Självklart inte. Var nog jag som uttryckte mig slarvigt och menade bara att ekonomiska smällen räddas upp lite av det. -6 miljoner +4 miljoner är ju bättre än -6 miljoner och inga plus-miljoner. Bara så jag menade här (ej faktasiffror utan exempel bara).

"så kunde vi likt förbannat inte för kostnaden för dumburken i taket ändå inte haft en extra krona att lägga på ett ev nödvändigt nyförvärv under säsongen i vinter?"

Eftersom vi inte vet hur mycket Brynäs tar av denna kostnad så kan jag inte svara på det. Om LEDventure tar 100% av kostnaden (med motkrav av att få använda arenan som referensarena t.ex.) så får ju inte Brynäs mer pengar till spelare för att vi tackar nej. Åter igen, jag säger inte att det är så, bara att vi inte vet vad detta kostar för Brynäs. Tycker du det är lika dumt om det visar sig att Brynäs går plus 2 miljoner för att man gör detta för att man får den gratis och att man får mer sponsorintäkter t.ex? Och att man sparar in pengar på att inte reparera den gamla och underhålla den mer. Är det också dumt då tycker du?

"Då anser du kanske också att de satta målen för representationslagen i år inte bör hand om de ekomiska förutsättningarna eller påverka spelartruppernas utformning för att nå målen"

Om ekonomiska muskler hade varit synonymt med att lyckas bra sportsligt hade vi ju knappast åkt ur SHL med SHLs tredje dyraste lönekostnad väl? Självklart är ekonomiska medel viktiga MEN det är inte en garanti för att lyckas.

"Du argumenterar som vår spelarbudget vore fast oavsett resultat från i fjol och intäkts- och utgifts-prognos för i år."
Absolut inte. Men åter igen, eftersom vi inte har en aning om vad denna utgift är för Brynäs (mediakuben) är det väl dumt att säga att det är för dyrt och att vi skulle lägga de pengarna på spelare istället? Jag har ingen aning om vad Brynäs lägger på den (det har inte ni heller), jag har ingen aning om vad Brynäs räknar med att få in i sponsorpengar för den (det har inte ni heller) därför kan varken jag eller ni säga att den är för dyr eller för billig och att man borde lagt de pengarna på annat istället.

Om du får erbjudande om att få en gratis bil genom jobbet får ju inte du mer pengar för att köpa ett kylskåp hemma för att du tackar nej till bilen. Det tror jag vi alla är med på. Om du däremot måste betala för bilen själv får du självklart mindre pengar till ett kylskåp. Jag säger inte att vi får mer pengar till en spelare eller att vi ens går +-0 genom att tacka ja till denna mediakub. Jag säger bara att ingen här vet och att det därför är dumt att sitta och gräma sig över att den är för dyr. För HUR vet någon här det?