Brynäs IF

Retse: Det var mer allmän info. Det gick tydligen bra för Färjestad och Skellefteå att bedriva framgångsrik herrverksamhet även utan damlag. Numera har de damlag men de toksatsar inte som Brynäs och några andra gör.

Jag tycker som sagt inte att Brynäs ska lägga ner damlaget, men tror inte en sekund på att de drar in mer sponsorintäkter än vad de kostar. Då hade deras budget knappast styrts av vilken division SHL-laget spelar i. Även om damlaget är mycket billigare än herrlaget, så snackar vi ju om mångmiljonbelopp och såna sponsorintäkter skulle inte ett lag med några hundra åskådare få om man bröt loss det från herrverksamheten.

Varför har inte Gefle IF:s damlag en enda heltidsanställd spelare och bara en bråkdel av Brynäs damlags budget om företagen är så pigga på att sponsra damsatsningar i Gävle?

Brynäs damlag lever en lyxig tillvaro eftersom de kan använda herrlagets faciliteter och varumärke. Det är helt rätt, men jag tycker inte att de ska ta av herrlagets budget. Särskilt inte eftersom herrlaget lever på små sportsliga marginaler.

Peja: Men tar de av herrlagets budget om herrlaget får mer i budget nu än vad skulle haft om Brynäs inte haft ett damlag? Om du är orolig att damlaget tar av herrlagets resurser på något negativt sätt så får du gärna gå på årsmötet och ställa den frågan istället för att fortsätta driva den tesen här utan några nya underbyggda argument. Du är en oerhört nyanserad skribent här på Hockeysnack som jag uppskattar mycket men just detta verkar du ha svårt att släppa och återkommer gärna till så fort du får chansen.

Jag upplever att den här debatten är ganska uttömd och besvarad många gånger av Brynäs själva, och så länge som varken Brynäs själva eller några sponsorer går ut och hävdar något annat, eller att något tidning skriver en granskande artikel kring det ser jag det svårt att tillföra något nytt vettigt i denna fråga. Så tills dess köper jag faktiskt Brynäs argument som trovärdiga i frågan :)