Brynäs IF

Peja: Men tar de av herrlagets budget om herrlaget får mer i budget nu än vad skulle haft om Brynäs inte haft ett damlag? Om du är orolig att damlaget tar av herrlagets resurser på något negativt sätt så får du gärna gå på årsmötet och ställa den frågan istället för att fortsätta driva den tesen här utan några nya underbyggda argument. Du är en oerhört nyanserad skribent här på Hockeysnack som jag uppskattar mycket men just detta verkar du ha svårt att släppa och återkommer gärna till så fort du får chansen.

Jag upplever att den här debatten är ganska uttömd och besvarad många gånger av Brynäs själva, och så länge som varken Brynäs själva eller några sponsorer går ut och hävdar något annat, eller att något tidning skriver en granskande artikel kring det ser jag det svårt att tillföra något nytt vettigt i denna fråga. Så tills dess köper jag faktiskt Brynäs argument som trovärdiga i frågan :)

Retse: Det var spekulationer tills Svedman sa rakt ut att en del av de centrala SHL-intäkterna kommer att läggas på damlaget.

Jag tycker att ni har snöat in er på en linje. En linje som går ut på att år efter år storsatsa och ta in så många bra importer som möjligt.

Nu har Brynäs och även flera andra kört på den linjen under ganska många år. Det borde finnas utrymme för reflektion och analys. Vad har blivit bättre av den här linjen?

Har publiksiffrorna ökat avsevärt?
Har Damkronorna blivit bättre och därmed mer konkurrenskraftiga?

Eftersom svaret på de frågorna antagligen är "Nej" borde man ju tänka över om man verkligen är inne på rätt linje. Det hade varit ett normalt resonemang för alla andra sammanhang, men det är otroligt känsligt att ifrågasätta strategin kring damlaget.

Däremot är det helt naturligt att ifrågasätta strategier kring herrlaget. Där kan man diskutera truppbygget och svensk hockeys utveckling utan att det blir känsligt och politik av det hela.