Brynäs IF

Jugge:
Vill inte gärna försvara argument från andra lags supportrar, ffa inte som kommer in här.
Men du kan väl inte säga att han är överbevisad.
Hur menar du då?
Han säger ju själv att det finns undantag.

Men det är faktiskt grundläggande enkel fysik.
Kommer två spelare in emot varandra och sätter axel mot axel med samma hastighet så kommer det att ha avgörande om den ena väger 70kg och den andra väger 100kg.
Det är fakta.
Självklart kan korta/lätta spelare vara bäst på planen - även jävligt bra fysiskt - ingen säger något annat.
Men du kan lätt men tidskrävande räkna statiskts på hur många spelare idag är över medellängden/medelvikten i samhället och hur många som är under.. ..är det jämn fördelning ja då är det klart att det tycks sakna betydelse i jämförelse med andra kvaliteter, eller om det är som andra till motsats till dig tror, så har storleken betydelse när hockeyspelare ligger över snittet i samhället avseendet på längd/vikt. Då har vi troligen relevant fakta, ffa om man tar bort fetma parameterar.

Men du kan ju inte utifrån vad som dravlas här säga något om att någon är överbevisad.
Då är du ju inte seriös.

Jag hävdar att storleken har betydelse om man jämnför två spelare wom besitter exakt övrig jämförbara kvaliteter och skulle då gå den större. Men nu är inga exakt lika bra på allt och ingen vet hur bra en individ kommer att bli i ett lag så därför tycker vissa att kortspelare kan ifrågasättas då de har ett handikapp (hur stor/försumbart det är insammanhanget vet ingen) och uttrycket det. Sen kommer såklart det finnas korta/lätta stjärnor på isen och långa tunga spelare som är värdelösa på en viss nivå - att namndroppa det ena eller det andra är inget bevis alls..
..men att tyngd generellt är att föredra i en fysisk kontaktsport borde kunna anses vara en allmän uppfattning då idrott och ffa fysisk kontaktsporter generellt är uppdelad i viktklasser (men inte längdklasser, även om längd och vikt har koppling)