Brynäs IF

Peja:
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang i praktiken.
Men det låter bra.
Är det en svaghet för herrlaget eller för juniorspelarna?
Konkurrens kan man få med 3 målvakter, 9 backar, 6 centrar och 12 forwards där alla är 30+. Varför skulle det skapa en push just genom att ha fler juniorer att utvidga truppen med? Att tvinga gälla att trycka in dessa juniorspelare i laget skulle dessutom vara en svaghet för herrarna mer än en konkurrens som pushar på det sätt lejon och Lindblom är det nu. Eller somkvist och Birgersson var.
Skulle Brynäs behålla alla 5 bästa förstaårsseniorer på kontrakt varje år och betala för dessa i 4 år framåt med konkurrenskraftig hockeyallsvensk lön blir det också ganska dyrt i längden trots att Johan lyckas låna ut dem till andra lag.
Det skulle det då vara 20 spelare på kontrakt löpande. Har de 10.000kr i lön från Brynäs för att kvarstå under något utlåningskontrakt från Brynäs så är det 200.000kr i månaden. Om det ens är möjligt att skriva sådana kontrakt för 20 spelare.
Doser jag inte svagheten.

Det går ju att säga att det alltid ska vara 3 till 4st juniorer i laget som på allvar slåss om platserna med etablerade shlspelare utan att försvaga lagets prestation. Det går att nämna långa listor med exempel på dessa bra och billiga spelare. Men skulle det vara lika enkelt att värva dessa bra spelare till den billiga lönen som det är att skriva listan så skulle Johan och alla andra sportchefer såklart ha gjort det.

Jag tror Brynäs gör vad de kan.
De antar de bästa tillgängliga ungdomarna som söker till hockeygymnasium och spar de bästa från pojklagen när de skapar juniorlagen. Mer kan de inte göra där.
Sen värvar de unga spelare som inte får speltiden i sina ordinarie lag direkt till seniorlaget. Mer kan de inte göra där.
De låter juniorer prova på seniorspel när de är tillräckligt bra och låter dem vara med på herrlagets träningar. Mer kan de inte göra där.
Vi får fram några talanger här och då. Så länge vi får det gör Brynäs något rätt kan jag tycka.
Så den tydliga svagheten som många sett som du skrev. Kan du vänligen förtydliga ditt resonemang. Är det något Brynäs och Johan realistiskt kunde och kan göra något mer åt i praktiken för att dessa många supportrar inte ska se den svagheten? För det låter som sagt bra men jag förstår inte felet Brynäs gjort i praktiken.

Stenis: För det första skulle jag släppa ordet "juniorer" och istället fokusera på unga spelare. Larsen, Johanesson, L Lindblom, Ohlsson etc är inte längre juniorer och bör inte klassas som det. De är unga spelare men inte juniorer.

Poängen är att Alcén skrev flerårskontrakt med Johanesson, Larsen, Lindblom och Ohlsson inför förra säsongen, och Lejon blev klar väldigt tidigt. De hade varit OK breddspelare i Hockeyallsvenskan, men de är inte SHL-spelare.

Om Brynäs inte hade gått upp hade ju knappast någon annan SHL-klubb värvat någon av de här spelarna. Och om Alcén bara hade skrivit 1 år med typ Johanesson, är det också snudd på otänkbart att han hade blivit erbjuden förlängning vid SHL-avancemang. Där tror jag att man har tänkt helt rätt när man bara givit Ludvig Persson 1 år.

Brynäs hade behövt bättre unga spelare - inte nödvändigtvis fler. Då hade man fått en mycket bättre bredd och konkurrens, men eftersom Alcén skrev flerårskontrakt med så många för ett år sedan begränsades handlingsutrymmet avsevärt. Därför var det också lite anmärkningsvärt att man inte tog in en mer SHL-redo ung spelare än just Lejon, men har samtidigt hört att han blev klar långt innan SHL-avancemanget.

När det gäller lönen, så måste man räkna med att de har rookiekontrakt på 25-30 000 i månaden. Om Brynäs hade varit "ruthless" i ett tidigt skede tror jag at man hade kunnat skeppat flera av de här unga spelarna och tagit in bättre, men nu är tillgängligheten av den spelarkategorin alldeles för begränsad för att man ska kunna göra den typen av rockader. Förmodligen dyker det upp spelare senare under året, som Robertsson förra säsongen och Strömgren säsongen dessförrinnan.