Brynäs IF

Lemp: "Men om vi vänder på det, säg att kulturen var att domare fick ännu mer kritik och hängdes ut, skulle den enskilda domaren bli bättre då?"

Här tycker jag personligen att det är väldigt viktigt att skilja på rollen och personen. Om jag klagar på domare X betyder det inte att jag klagar på person X. Sen finns det ju idioter (de är idioter) som ger sig på personen också och det är självklart aldrig okej enligt mig. Men att kritisera beslut och framförallt diskutera (både bra och dåliga) beslut tycker jag är av yttersta vikt för att utveckla domarna och få dem mer konsekventa över hela domarkåren. Sen skiter jag fullständigt i om domaren heter Pär, Anna, Sören, Mohammed eller något annat. Det är besluten som är intressanta för mig.

Sen tycker jag det är lätt att sitta och gnälla på domare (jag gör det också så jag är lika skyldig själv) när de också är människor precis som oss andra. Hur ofta gör spelare misstag utan att vi öser skit över dem?

Tycker också att det vore intressant att över tid titta på statistik över olika domare för att se om domare X har lättare för att ge hemmautvisningar än domare Y t.ex. (bara ett enkelt exempel så klart). Om man t.ex. ser att domare X tar dubbelt så många utvisningar för bortalaget som domare Y så behöver man titta på varför det ser ut så. Det är sånt jag tycker att det är för lite analyser om. Och jag menar inte enstaka matcher utan över längre tid.

Gavve: Precis, det handlar om procenten Helge! 5 fel av en domare på en enskild match som kan innehålla säg 250 beslut innebär en säkerhet på 98%, rätt bra ändå va? Nu är det här såklart bara gubbgissade siffror men inga tycker det kan ge en tankeställare om hur bra eller dåliga domare är. Skulle jag bedöma rätt ?bara? 90% av mina bedömningar på mitt jobb hade jag varit kungen där :)