Brynäs IF

Peja: "Jag tror att man måste betala ett helt annat pris för att slå ut fysiska SHL-lag än vad man behövde göra i HA."

Då är det ju tur att Brynäs är ett av de mest fysiska lagen i SHL. Eller hur? Och det lär ju inte vara något som magiskt ändras till slutspelet tänker jag. Om argumentet är att andra lag blir mer fysiska i slutspelet så varför skulle inte det gälla Brynäs?

Vi är mer fysiska (tacklingar, vet inte vad som menas med fysiska annars) än alla andra lag på topp 6 utom Timrå (28 fler tacklingar än oss) medan lag som Växjö och FBK ligger långt (70-80 tacklingar) efter oss.

I HA var vi tvåa på 483 tacklingar (ettan Västervik hade 623!).

Sen argumenterar jag inte emot en förstärkning (bredd) på något sätt. Utan det jag undrar över är det här om att alla andra lag blir mer fysiska och att vi inte skulle klara det när vi redan i dag är ett topplag sett till just det fysiska spelet (och mycket annat).

"Tror också man måste ha i åtanke att Brynäs har väldigt många spelare i 35-årsåldern"
Vi har en spelare som är äldre än 34 och det är Greg Scott (36).
Detta med äldre "gubbar" är ju dock inget unikt för Brynäs. Brynäs har t.ex. exakt lika många spelare på 30+ som FBK har (9 stycken). SAIK har 1 mer och Timrå har 3 fler spelare än oss som är 30+. Växjö har 13 spelare som är 30+.
Antal spelare på 35+:
Brynäs: 1 (36)
FBK: 1 (38)
Timrå: 1 (36)
SAIK: 1 (39)
Frölunda: 3 (35, 36 & 37)
Luleå: 3 (36, 36 & 37)
Växjö: 1 (37)

Så vi ligger väl ganska bra till (åldersmässigt) sett till de andra lagen som jag ser som utmanare till guldet)? Åtminstone inte sämre till enligt mig.

Sen vill jag åter igen säga att jag tycker absolut att vi borde bredda laget inför slutspelet (det har jag sagt förut). Men jag köper inte riktigt argumenten som folk kommer med eftersom de då också borde kunna appliceras på andra lag.
Det kan liksom inte bara vara våra 30+ spelare som riskerar skador i ett slutspel. Det måste ju vara FBKs 30+ spelare också (exempel här).
Det kan inte bara vara att andra lag blir mer fysiska. Det måste ju gälla oss också eftersom vi är i topp i det i dag.
"Vi har många gamla spelare". Ja men andra topplag har ju fler?

Gavve: ”Vi är mer fysiska (tacklingar, vet inte vad som menas med fysiska annars) än alla andra lag på topp 6 utom Timrå (28 fler tacklingar än oss) medan lag som Växjö och FBK ligger långt (70-80 tacklingar) efter oss.”

För mig är den här frågan tvådelad.
Absolut, det finns ett värde med att spela fysiskt med tacklingar. Få stopp i spelet och få motståndarna att fundera samtidigt som det gjuter mod i egna laget. Det är ju också främst en del i spelet för att separera motståndaren från pucken och återta den.

Men jag tycker även att det är lika viktigt att vara stark på pucken (som är ett lite slitet uttryck) Med det menar jag att man är stark på klubba med puck men även stark i kroppen och kan hålla bort motståndarna i närkampsspelet även där inte tacklingar behöver vara involverade.

Där tycker jag både Silfverberg och Larsson är föredömliga medans det finns mer att önska av spelare som exempelvis Indrasis och Kopacka som ofta blir av med pucken väldigt enkelt trots att dom borde ha fysiska förutsättningar för att göra det bättre.

Nu blev det ett långt inlägg om att vara fysisk men jag håller med om att vi har ett antal spelare i laget som kan spela fysiskt i alla delar av spelet.