Huge:
Huvudfrågan i den här diskussionen var om man skulle tillåta namn och bildpublicering på dömda brottslingar och där tycker vi olika men att du jämför mig med Anders Eklund trodd ejag inte ens om dig. Jag tänkte skriva nånting jag hade fått ångra nu så jag skiter i det... Respektera andras åsikter istället , det gör jag.. Kommer alltid göra..
Huge:
Jag bestämmer inte det jag har en åsikt om det. En jävla skillnad
Redigerad kommentar
Metal Guru:
Det handlar inte om att jag har koll eller inte jag har åsikter om olika saker. Du däremot beter dig som om du vet bäst oavsett vad vi diskuterar. Jag anser fortfarande att Eklund är en idiot som inte förtjänar att leva och det står jag för..
mattias - 74: "Det här med dödsstraff har vi diskuterat förut och vi kan vara överens om att det inte funkar i en rättsstat som Sverige även om jag är en stark förespråkare för det i detta fallet med Eklund.."
Dina egna ord.
Du är alltså beredd att själv avrätta Eklund, liksom han var beredd att avrätta Engla.
Ser öht ingen moralisk skillnad mellan er båda i det här fallet.
Huge:
Jag skulle gärna kunna göra staten en gärning. Tror nog fler är beredda och göra samma sak.
mattias - 74:
Vore det inte bättre om ni som inte gillar användandet av det svenska rättssystemet slutar upp med att klaga, och flyttar till något arabland - där er livssyn passar bättre in i de samhälleliga lagarna?
scim:
Nej klart jag inte är men jag är bara så upprymd av ilska nu så jag vet inte vad jag skriver... Blir så less när jag tänker på vilka idioter det finns i samhället... Jag skulle nog inte tveka att hjälpa till om nånting drabbade nån som står mig nära... Dock vidhäller jag att Eklund inte förtjänar att leva..
Final words från K70 i ämnet:
Detta känns ju delvis som en ganska tragisk diskussion. Tyvärr är den nog också rättvisande när det gäller en viss oförmåga eller ovilja att ta till sig ett mer långsiktigt tänk och enhetligt resonemang i de här frågorna.
Med allt informationsflöde som väller över oss blir alldeles för mycket till förenklingar och svarta rubriker och ramaskri, och nästa dag kommer det nya saker att uppröras över.
Och alldeles för få orkar koppla ihop de logiska kullerbyttorna över att samtidigt skrika "Usch! Det är ju förfärligt! Hur KAN det få gå till så här!" om a) Fallet Ulf b) Bjästa, c) att Anders Eklund "kommit undan" med ett schysst livstidsstraff och d) valfri frikännande dom i våldtäkts- eller mordmål. Utan att stanna upp och försöka eller ta sig tid att hitta någon någotsånär konsekvent linje och grundtänk. Mycket enklare att okritiskt följa massorna, gå med i en lämplig Facebook-grupp och slippa fundera för mycket själv.
Sorgligt, var ordet. Thereby, I rest my case.
K70:
Jag vill avslutningsvis säga att jag ibland har en tendens att skriva utan att tänka mig för, det vet folk som har varit på HS ett tag och följt mitt skrivande. Att man däremot skall bli kallad för både det ena och det andra för att man står opp för sina åsikter är mig veterligen åt helvete.. Hur jag än vänder och vride rpå mina inlägg så blir det fel på nåt jädra vis. :)
Jag lever efter tesen att man skall få ha åsikter om saker och ting och samtidigt respekteras andras åsikter, det gör jag och kommer alltid att göra. På Avsluningsfrågan om jag är sverigedemokrat så är svaret NEJ även om jag tycker dom tar opp många bra saker skulle jag aldrig rösta på dom..
mattias - 74: Det är just genom att vända och vrida på saker, som man kan se dem från olika håll:-) Men ju sämre argument man har för sina åsikter, desto mer intensivt får man räkna med att de ifrågasätts.
Och i det läget att man har väldigt svårt att argumentera för sin sak, så kanske det finns skäl att vända och vrida lite till på saken och åtminstone våga pröva ett annat håll att se det hela ifrån?
Att ingen diskussion ska behöva gå över till personangrepp är vi (återigen) överens om!
mattias - 74: "Jag är ingen jurist så jag kan inte dom olika bevisvärden m.m men jag anser att en sådan som Anders Eklund inte förtjänar att leva. Dessutom tvivlar jag på att jag är ensam om att tycka det, nej just det Rodrigues och sylf också samt säkert en jävla massa andra."
Jag har visserligen lämnat ämnet, men i avdelningen allmän retorik vill jag bara tillägga att "jag tycker så här och en jävla massa andra gör också det" är inte så övertygande som argument för sin sak om man inte kan få in några skäl till varför man tycker så.
"En jävla massa" tyckte till exempel att det var en bra idé att bränna häxor på 1600-talet.
"En jävla massa" tyckte att det var en bra idé att hålla människor med annan hudfärg som slavar för mindre än 200 år sedan.
"En jävla massa" tyckte att det var en bra idé att välja Adolf Hitler till Tysklands ledare för mindre än 100 år sedan.
"En jävla massa" har haft fel förut. Jag har också haft fel, många gånger. Men jag är beredd att ompröva mina åsikter när som helst, om jag inser att det finns argument emot dem som är mycket bättre och mycket mer övertygande än mina egna.
Redigerad kommentar
Minst sagt intressanta inlägg i den här tråden senaste dygnet, som ställer saker på sin spets. Helt naturligt av reagera med avsky, inget snack om saken. Tyvärr så är det enda radikala som framkommit, att hämndbegäret väcks upp och vill ta sig nygamla uttryck.
Själv ställer jag mig lite frågande till hur, man kommer på idén, att på olika sätt tortera en harmlös gnagare? Kanske hade det varit en annan sak om grabbarna varit 13-14 år och inte 18-22. Gör man så här måste man må dåligt. Jag har svårt att tro något annat.
Sedan kan det ju vara kulturellt betingat, att man har ett annat förhållningssätt mot djur, som inte överrensstämmer med våra (och de allra flestas) värderingar. Bl a tycker ju spanjackerna att det är helt ok att slänga ut getter från kyrktorn, för att manifestera Jesus seger över djävulen, när fastan är över.
Brittiska överklassens största friluftsnöje är att kalla in kavelleriet, samt ett 40-tal blodhundar, för att sedan jaga livet ur några rävar, i ofta inhägnade områden. Varken getterna eller rävarna ges någon större chans än grabbarnas kaniner.
En parallell till vad jag vill komma till, erhålls i [url=www.dn.se/debatt/min-gud-dras-i-smutsen-av-praster-och-biskopar-1.1075429]Marcus Birros artikel[/url] i lördagens DN. Har det inte avslöjats en övergreppsaffär för mycket i katolska kretsar? Och är inte det mest avskyvärda av allt, den "kultur" som så länge har gjort sitt yttersta för att lägga locket på.
[url=brokenrites.alphalink.com.au/nletter/page116-ridsdale.html]Fader Gerald Ridsdale[/url] är Australiens värsta sexförbrytare genom tiderna, tack vare att han "lämpligt omplacerats" ett antal gånger när det börjat hetta till. Själv är han ju också ett offer då han växte upp på ett katolskt internat och lärde sig normerna/kulturen.
Några andra "faderliga gestalter" hittar du på denna [url=seantheblogonaut.com/2010/01/australias-5-worst-religious-child-sex-offenders/]sida.[/url] Detta är ingen slump!
Djurplågare eller sexförbrytare är ofta en produkt av någonting. Man måste nog komma till insikt, att det hjälper föga att skjuta av Gerald Ridsdale och hans gelikar. Det är inte det som är det huvudsakliga problemet, om man nu inte finner så stort nöje i att skjuta av missfostren, att man inte kan låta bli.
Den som verkligen är radikal, löser dom här problemen på ett annat sätt, med utgångspunkt från, att vi skall minimera antalet monster och bespara mänskligheten/djuren onödigt lidande.
sylf:
I Australien är de väl mer än offentliga och det har väl inte hjälpt. Det är ju andra saker som är grundläggande för att det kommer nya hela tiden.
Hitler? Den får du gärna förklara?
Et tu Brute:
Det fanns vissa indikationer i en del inlägg i som gjorde att jag reagerade på att jag skulle ha samröre med nazisterna för att jag var för dödsstraff. Jag kanske överragerade. Ber om ursäkt i så fall..
mattias - 74: Visserligen tycks vi ha rett ut saken, men lika bra att ta det som ett allmänt förtydligande också. Att namnet Hitler nämndes i ett inlägg betyder INTE att jag påstår att Mattias, eller någon annan i den här tråden, skulle vara nazist.
Min poäng, som uppenbart gick förlorad, var helt enkelt: Bara för att många tycker en sak här och nu, behöver det inte per automatik betyda att det är rätt och den bästa lösningen. Vilket historien har bevisat många gånger förut.
Och DÄRFÖR kan det finnas skäl att lyssna på och försöka fundera över varför någon tycker något annat än en själv, och se om man kommer på några goda orsaker till varför ens egen åsikt är bättre.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
MOBILT
· 
· 
· 
· 
· 
· 
· 
Vi har en grundprincip som säger att "hellre fria 10 skyldiga än fälla 1 oskyldig".
Den som inte ställer upp på den fundamentala hörnstenen som vi har i ett rättssamhälle måste själv vara beredd att alla dar i veckan kliva in i buren eller t.o.m gå med på att själv bli avrättad, trots att man själv VET att man är oskyldig.
Hur djävligt och orättvist det än kan tyckas vara så har vi inget alternativ som är bättre.