Café

49349 inlägg · 1044 ämnen

Meny
Mer...

Kärnkraftsfrågan.

« Föregående · 966089 · Nästa » Till forumet

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966089 · Metal Guru ·

· 2008-01-12 22:10

Snälla Salle:
Du pratar om SVERIGE - Jag pratar om VÄRLDEN.
Jag lovar dig att i Indien gör den geotermiska energin väldigt lite nytta i fjärrvärmenät.

Det jag säger är att kärnkraften inte är en lösning på de globala koldioxidutsläppen, men däremot KAN den geotermiska energin vara det.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966103 · Salle ·

· 2008-01-12 22:24

Metal Guru: Då säger jag att Solceller är da bomb...

[url=en.wikipedia.org/wiki/Desertec]Desertec[/url]

[url=www.guardian.co.uk/environment/2007/dec/02/renewableenergy.solarpower]Scientists estimate that sunlight could provide 10,000 times the amount of energy needed to fulfil humanity's current energy needs. Transforming that solar radiation into a form to be exploited by humanity is difficult, however.[/url]

Länkar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966106 · Metal Guru ·

· 2008-01-12 22:32

Salle:
Du kan hitta fler alternativa källor som är riktigt intressanta. Beroende på var man är är olika alternativ olika heta.
Men det du alltid kommer fram till är att kärnkraften är alldeles för dyr för att bli någonting annat än en parantes i sammanhanget.

Och det var väl det som trådskaparen funderade kring, fast tvärt om, vid inledningsinläggets författande.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966109 · Salle ·

· 2008-01-12 22:37

Metal Guru: Jo alternativen finns men som det stod i den artikeln jag saxade in lite från så är det ju än så länge för billigt att elda fossilbränslen gentemot att satsa på såna här dylika kotraptioner.

Det intressanta med Desertec är ju att den dessutom använder "spillvärmen" till att avsalta havsvatten för dessa ofta torra länder att använda.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966116 · Metal Guru ·

· 2008-01-12 22:49

Salle:
"än så länge för billigt att elda fossilbränslen" är, tror jag, ett rätt kort perspektiv - eftersom vi redan passerat den punkt på tidsaxeln, där vi utvinner mest olja per år.

Länkar:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966123 · Salle ·

· 2008-01-12 22:58

Metal Guru: Tyvärr så behöver vi oljan för en lång tid framöver för att klara våra transportbehov.
Ändå är ju oljan en mycket mindre miljöbov än kolen genom att den bryts och eldas i så otroliga mängder.

Nu är det soffan, popcorn & NFL som gälller.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966127 · Metal Guru ·

· 2008-01-12 23:06

Salle:
citat mGuru från denna tråd:

"Vi måste hitta alternativa drivmedel till bilar, jäpp."

"Jag tror att vi redan om 5-8 år kommer vara nära total infarkt vad gäller fossila drivmedel, om inte något markant inträffar."

"Helt klart att att vi mycket snart måste bort från förbränningsmotorerna."

Jag skulle vilja säga att vi behöver den olja som finns kvar att göra plast av. Att elda upp den i motorer eller för el/värme är rätt korkat.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966135 · Per HApps ·

· 2008-01-12 23:13

Metal Guru:

I dom varma länderna behöver dom elström till sina luftkonditioneringar, den elströmmen skapar du inte mig veteligen med geotermisk energi.

Den olja vi har kvar skall vi använda smart, och med smart menar jag inte att använda använda oss av flyg kortare sträckor än ca 75-80 mil. Till dessa sträckor kan man åka tåg, för mer bråttom än så kan man inte ha.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#966141 · Wayne Gresky ·

· 2008-01-12 23:21

Metal Guru: Personligen skulle jag ju vara för en helhetslösning där bilar gick som på räls över längre sträckor och energin fanns i vägbanan. På så sätt skulle man kunna öka trafiksäkerheten, hastigheten samtidigt som man slipper köra omkring med hela bilen fylld av batterier. Tunga batterier kostar också mycket att köra runt med energiförbrukningsmässigt.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231454 · Metal Guru ·

· 2010-01-25 19:27

Yeh, why not? - Salle:

Länkar:
Solenergin billigare med nanoteknik - Entreprenör - E24

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231459 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-25 19:33

Metal Guru: För att det är kadmium i en variant?

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231464 · Metal Guru ·

· 2010-01-25 19:38

Wayne Gresky:
Jag håller hellre i ett halvkilo kadmium än i en tiondel så mycket plutonium. :0)

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231471 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-25 19:45

Metal Guru: För att det är lite sol i Sverige när elbehovet är som störst?

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231476 · Metal Guru ·

· 2010-01-25 19:51

Wayne Gresky:
Jag tror inte kärnkraften är lösningen på världens energiproblem.
Detta är oavsett hur kallt det är i Sverige under en omsorgd vald kort period.

Se'n kan man diskutera prissättningar på el, hur vi hanterar den energi vi har och mycket annat, men det är en annan historia.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231549 · Björn W ·

· 2010-01-25 20:29

Metal Guru: Fint så, det är en diskussionsarena-fråga alltså. Själv håller jag mig på en: riket-inom-de-närmsta-15-30-åren-planet, men tar också gärna en filosofisk, världsomspännande avveckling, när vi har utvecklat den (näst intill) outtömliga masskällan som gärna får funka för alla kontinenter.

Innan dess kan vi se till att inte bygga upp system som kräver ny kärnkraft, men försörjningssystemet i Sverige år 2010 gör det, och gärna ytterligare 1-2 netto-reaktorer jämfört med dem som vi har på papperet idag.

Redigerad kommentar

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231553 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-25 20:31

Metal Guru: Kärnkraft är inte lösningen, även uran är en energikälla som kommer att ta slut. Däremot ger kärnkraften en möjlighet att klara energiförsörjningen de närmaste 50 åren i väntan på en mer hållbar lösning. Vi klarar inte energiförsörjningen genom att elda pinnar som blivit över i skogen. Bränsleekonomin går dock helt klart att förbättra.

Billig el är en fördel både då det gäller svensk konkurrenskraft på industrisidan och när det gäller att fasa ut olja.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231558 · Metal Guru ·

· 2010-01-25 20:35

Wayne Gresky:
Vi hade kommit extremt långt på att använda energin mer effektivt.

Jag kan tyvärr inte delta just nu i så mycket mer diskussion i ämnet, så ni får prata med varandra.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231563 · Poffa ·

· 2010-01-25 20:38

Wayne Gresky: Med Breedreaktorer får vi ut ungefär 70 ggr så mycket energi ur Uran som vi får med dagens reaktorer.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231716 · scim ·

· 2010-01-25 22:22

Wayne Gresky: Att inbilla sig att man kan fasa ut olja med hjälp av kärnkraft är att ljuga för sig själv. 98% av alla transporter sker med olja, och även om vi på något mirakulöst sätt skulle byta ut hela vår fordonspark (bilar, båtar, flygplan, lastbilar etc) mot eldrivna diton så har vi ändå ingen infrastruktur att backa upp den övergången med.

Sedan bör man även ta de här påståendena om att det finns fyndigheter för att täcka våra behov av uran för flera hundra år framöver med en nypa salt. De flesta högvärdiga fyndigheterna har redan hunnit sina, och den mängd energi man behöver investera för att bryta uranen stiger ständigt. Detta skulle möjlligtvis vara hållbart i några decennium ifall vi hade en stadig produktionsökning av olja. Dessvärre har den planat ut de senaste åren, vilket kan vara ett tecken på att vi redan passerat peak oil.

Och säger någon etanol så tar jag fram skjutvapnen...

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231721 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-25 22:34

scim: Rekommenderar du inköp av en bra cykel eller ser du någon annan lösning?

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231722 · Salle ·

· 2010-01-25 22:35

scim: Man kan fasa ut fossila bränslen i uppvärmningssyften genom att producera elkraft. För som du säger finns idag inget alternativ än olja för transporter.

Men att elda kol är inget miljövänligt alternativ och vindkraft och andra nya tekniker är än så länge på tok för marginala.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231728 · scim ·

· 2010-01-25 22:40

Wayne Gresky: Oljan är en outsinlig energikälla, och vi befinner oss i närheten av toppen (om den inte redan passerats). Det finns inget som kan ersätta den mängd energi vi får ut av oljan, lösningen är att sänka vår levnadsstandard, leva mer lokalt etc.

Nu innebär givetvis inte peak oil att oljan tar slut över en dag, men jag har svårt att se hur vårt ekonomiska system som kräver exponentiell tillväxt (hittills påeldat av olja) kommer klara flera år av ekonomisk nedgång.

Cyklar är trevligt, tåg också.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231729 · Metal Guru ·

· 2010-01-25 22:43

Salle:

Ett stort problem är ju massorna i Indien och Kina som ska skaffa/har skaffat sina första bilar. Det hade varit så bra om dessa bilar hade varit små energisnåla saker drivna på ett effektivt sätt, istället för av kolvdrivna förbränningsmotorer från en svunnen tid.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231731 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-25 22:43

scim: Vi ska dock komma ihåg att vi har det bra i Sverige där vi har gott om vattenkraft och liten folkmängd. Det finns andra som sitter djupare i skiten. Sen fanns det inte infrastruktur för dagens transportsätt för 150 år sen heller, så att tro att det inte går att fixa om det finns en hållbar lösning är lite stelbent.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231735 · scim ·

· 2010-01-25 22:45

Salle: Oljan är ganska marginell i uppvärmningssyfte också, fast det är givetvis inte det enda fossila bränslet...hursomhelst är det faktum att vi är så beroende av oljan för transporter det som kommer sannolikt kommer sänka de andra alternativen också. Det kommer sannolikt tummas en hel del på vad som är rätt ur miljösynpunkt, men kolgruvor är rätt oljeintensiva verksamheter de också...

Sol och vind är väl de tekniker jag tror mest på i långa loppet. Synd bara att forskningsanslagen till dessa tekniker är en liten fraktion av vad man kastar på felande banker.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231740 · Salle ·

· 2010-01-25 22:51

Metal Guru: Ett stort problem är att dessa länder (läs Kina) producerar hemskt mycket el via fossilabränslen. Och dessutom är dom, antagligen, inte så effektiva och "rena" som västerländerna.

Då är transportens utsläpp småpotatis i jämförelse.

uppgifter från länken nedan

Elproduktion: 1.16 triljon kWh (1998)

Elproduktion per källa:
fossilt bränsle: 93%
vatten: 6%
kärnkraft: 1%
annat: 0%

Länkar:
http://www.euroasiasoftware.com/fakta.html
Kina skruvar upp kärnkraftplanerna - Ny Teknik

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231742 · scim ·

· 2010-01-25 22:52

Wayne Gresky: Nej, det fanns ingen infrastruktur för bränsledrivna fordon för 150 år sedan, men den ständiga tillgången på närmast gratis energi gjorde allt möjligt...möjligt. Nu sitter vi på andra änden, med skägget i brevlådan när vi börjar inse (även om det går trögt än) att vi målat in oss i ett hörn. Och så länge sittande regeringar kastar sina pengar på förbifarter och etanol så har jag lite hopp om att något ska lösas.

Sedan håller jag med dig, vi har det relativt bra i Sverige, även om omställningen kommer göra ont även här. Än värre är det USA där de flesta städer är så unga så att de är helt uppbyggda kring bilar och lastbilar. I västvärlden går det idag åt 10kalorier energi för att producera 1kalori mat, försök lösa den ekvationen med vågenergi, solceller och allehanda marginallösningar.

There's no such thing as a free lunch, undantaget var olja.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231745 · Metal Guru ·

· 2010-01-25 22:53

scim:
jord och våg finns också.

jag tror att man måste tänka både små- och storskaligt, och utveckla tekniker för alla möljiga miljöer.

Hörde t.ex för något år sedan om ett företag i Italien som utvecklat en fönsterruta, som genererade lika mycket ström som ett hus gjorde av med. Ett fönster per hus skulle alltså göra dem självförsörjande.

Ett problem var dock priset på fönstret. Då fanns det ingen som skulle köpa det, eftersom det var abnormt högt.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231751 · Metal Guru ·

· 2010-01-25 22:59

Salle:
Jäpp. Dels måste vi finna nya vägar att gå.
Samtidigt måste vi se till att de konumtionsökningar av dagens energi blir så lindriga som möjligt, dvs vi måste framför allt se till att de införs snabbast där de ger mest effekt. Där det finns mycket nyuppbyggnad.

Vi = Mänskligheten.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231753 · scim ·

· 2010-01-25 23:01

Metal Guru: Ja, det finns alternativ vi skulle kunna luta oss mot, de kommer inte ge en lika hög levnadsstandard som vi är vana vid men det överlever vi nog (åtminstone de flesta). Tyvärr finns inte den politiska viljan att föra fram dessa alternativ...har ni t.ex. någonsin hört en politiker ta orden peak oil i sin mun? Tyvärr är man alldeles för upptagen med att gulla med bilindustrin.

Apråpå transportsektorns beroende av olja, vad som är än värre är jordbrukets beroende av olja. Det är inte bara traktorerna som slukar mängder diesel, en övervägande majoritet av konstgödslet och bekämpningsmedlen är deriverade från olja...ja förutom alla eviga transporter då. 10 kalorier för varje kalori mat som sagt...

Till just jordbruket såg jag en möjlig lösning på en dokumentär häromveckan. Den handlade om permakultur, dvs att man odlar flera kompletterande grödor tillsammans, istället för den monokultur som hela jordbruksindustirn numera är uppbyggd kring. Jag har även för mig att jag hört något liknande på SVT's "Ställ om".

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231759 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-25 23:10

scim: Med risk att framstå som aningen radikal så anser jag att det största miljöproblemet på jorden är mängden människor. 20 miljarder morotsätare är inte hållbart även om alla hoppar fram på pogosticks. Pressar man ned jordens befolkning till 1 miljard så fixar sig många av de andra problemen på samma gång.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231761 · scim ·

· 2010-01-25 23:14

Wayne Gresky: Inte speciellt radikalt, men däremot så pekar du på den enda variabeln i ekvationen som inte går att minska på. Befolkningsmängden på jorden har varit ganska stabil de senaste 1000 år sedan. Den ökade något när man lärde sig använda kol och ånga och skjöt iväg fullständigt när man hittade oljan.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231762 · Salle ·

· 2010-01-25 23:15

Wayne Gresky: Är du seriös? Visst är överbefolkning ett problem men hur f-n skulle man "gallra" bort mer än 80% av jorden befolkning?

Sten, sax, påse, lizard, Spock?

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231763 · NuMo ·

· 2010-01-25 23:17

Salle: Äta människor...

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231764 · Salle ·

· 2010-01-25 23:18

NuMo: kittlar dödsskönt i kistan?

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231765 · scim ·

· 2010-01-25 23:18

NuMo: Med tanke på hur mkt bil dom åker så blir det nog mer än 10kalorier per kalori.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231766 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-25 23:18

Salle: En rejäl pandemi kan nog göra susen.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231769 · scim ·

· 2010-01-25 23:19

Wayne Gresky: Nä, men svält. Speciellt i de afrikanska länder som IMF lyckats göra helt beroende av bistånd.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231771 · Salle ·

· 2010-01-25 23:19

Wayne Gresky: Jag har inte vaccinerat mig. Har du? :-)

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231780 · scim ·

· 2010-01-25 23:27

Salle: Snälla, starta inga konspirationsteorier kring den nu...;)

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231809 · tompap71 · 2010-01-26 02:34

Det stora problemet är att många, likt flertalet stora vetenskapsmän och tänkare i slutet av 1800-talet bara ser här och nu. Då ansåg man att utvecklingen hade kommit nära så långt som det går, samma tankesätt finns även idag och visar sig inte minst här. Ni diskuterar kärnkraft, olja, sol, vind och annat som är känt för oss idag, var finns idéerna, modet att tänka lite utanför det vi redan kan?
Har någon av er funderat på bränsleceller?
En teknik vi visserligen också redan kan men som genom ny forskning så småningom kan bli ett bättre alternativ till att driva våra bliar än dagens drivmedel.
Tänk ett steg till, vad krävs för att driva en kolbaserad enhet?
Sol och vatten undantaget, fundera på det en stund...

Redigerad kommentar

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231811 · tompap71 · 2010-01-26 03:13

För att gå vidare i tankegången, varför lyckades aldrig Einstein presentera det som var hans stora dröm, det han jobbade på i många år. Den övergripande teorin om alltet? Och för att lägga till ett vanligt amerikanskt uttryck, less is more... Detta som en förlängning till mitt föregående inlägg.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231818 · scim ·

· 2010-01-26 07:33

tompap71: Bränsleceller av vätgastyp? Får jag påminna dig om att vätgas inte finns i fri form och man behöver investera mer energi än vad man i slutändan får ut. Nej, bränsleceller är en red herring, för vätgas är liksom olja ingen energikälla, det är ett sätt att lagra energi.

Sedan, återigen, är det någon som allvarligt tror att man kan ersätta vår gigantiska fordonspark? Eller den världsomspännande infrastrukturen som backar upp den?

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1231819 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-26 07:47

tompap71: När det gäller bränsleceller håller jag med scim, det är en blindgångare. Alla energiomvandlingar kostar energi.

Stora upptäckter har ofta kommit av misstag, någon har letat efter något och hittat något annat. Att tänka ut saker är inte alltid enkelt och framtiden är väldigt svår att förutse. Det som verkar genialiskt idag kan framstå som idiotiskt om ett par år.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1232535 · tompap71 · 2010-01-28 00:34

scim: Sa jag något om bränsleceller av vätgastyp? Och sa jag att det skulle vara det allomfattande svaret på energiförsörjning? Nee det gjorde jag inte va?
Vätgastypen är den vanligaste ja, och är lagring av energi. Men läste du noga vad jag skrev så frågade jag bara om ni hade funderat på Bränsleceller och hävdade att sådana KAN bli ett bättre alternativ till att driva våra bilar i framtiden. Och du liksom jag vet nog att forskningen kring bränsleceller numer går längre än vätgas, och för den delen metanol eller bensin.

Men det var som sagt bara en lite snabbt utkastad fråga i mitt inlägg, resten av inlägget/inläggen som jag själv tycker var den intressanta biten gick dig tydligen förbi.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1232540 · tompap71 · 2010-01-28 00:47

Wayne Gresky:
"Stora upptäckter har ofta kommit av misstag, någon har letat efter något och hittat något annat. Att tänka ut saker är inte alltid enkelt och framtiden är väldigt svår att förutse. Det som verkar genialiskt idag kan framstå som idiotiskt om ett par år."

Håller jag absolut med om, frågan är varför det blir så. Einstein gjorde stora upptäckter men gick bet på den största. Ett halvsekel senare utgår Hawkings från Einsteins forskning och når ett steg till, trots att gamle Albert var känd för att kunna tänka in i det okända, framtiden om du så vill, varför? Hawkings sa en gång att Einstein kanske grubblade lite för mycket...less is more.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1232542 · scim ·

· 2010-01-28 00:51

tompap71: Ursäkta men jag såg inget konkret förslag till en rimlig lösning någonstans i ditt inlägg. Oavsett vad man tar fram för alternativ så kommer huvudsaken handla om att konsumera mindre energi, MYCKET mindre.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1232551 · tompap71 · 2010-01-28 01:25

scim: Du såg rätt, fanns inget konkret förslag. Vad mitt inlägg var menat att gå ut på var eftertanke, att tänka utanför boxen om man säger så. Vad kräver vi för energi, vad behöver vi för energi. Det kan låta som två frågor i samma anda men har egentligen två olika betydelser.
Vad jag menar är att vi till att börja med måste tänka om rejält i vårt användande av energi, sluta leta efter den stora häftiga pryl som ska försörja oss alla med den energi vi vill ha och istället börja tänka på hur vi i det lilla kan hitta nya former för energiförsörjning.

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1232570 · tompap71 · 2010-01-28 07:08

Scim: för att dra frågan igen, vad krävs för att driva en kolbaserad enhet?

Sv: Kärnkraftsfrågan.

#1232578 · Wayne Gresky ·

· 2010-01-28 07:57

tompap71: Varför en människa inte klarar av att förklara allting i universum? Ja det var ju dåligt av Einstein att gå bet på den frågan, men jag tror att du blandar ihop honom med "gud".

Vi sitter på ett klot fyllt med energi i flytande form. Jag undrar om någon kommer att ge sig på att utvinna den på allvar? Då snackar jag mer hardcore än bergvärme och gejservatten...

« Föregående · 966089 · Nästa »