Som jag skrev tidigare skall man inte avrätta folk hit och dit hur som helst. bevisningen skall var 100 procentig eller tagen på bar gärning anars skall inte dösstraff utdömas. Är det en nära släkting så är det int enån skillnad. drägg som våldtar och mördar barn skall bara dö så ser jag på det...
mattias - 74: Så då är det alltså bara ni som är för dödsstraff som kan vara principfasta då det kommer till kritan, medans resten av världens befolkning är kappvändare?
För övrigt så finns det fortfarande ingenting som är säkert till 100%. Någon kommer att bli felaktigt dömd och då kan det vara din släkting eller ditt barn.
70 Rodrigues: Saddam Hussein avrättades väldigt snabbt. Så fort att han inte hann ställas till svars för den terror och förföljelse som han bedrev mot Kurderna i Irak.
mattias - 74: Nej, men för att den är 95%? Skulle då den personen vara oskyldig kan man återkalla straffet och ge komepnsation. Har du redan avrättat honom så är det lite svårt.
Men det är klart, det är smällar man får ta enligt er.
Nej det har självklart inte missat men vad jag undrar är detta.
Hur länge skall vi låta våldtäktsmän få fängelse och sedan avtjäna det och därefter fortsätta våldta ?? Procentantalet återfallsförbrytare är fruktansvärt högt. Dessutom kostar det samhället massa jävla pengar, pengar som man kan använda på annat!
70 Rodrigues: Om du skulle bli osklyldigt dömd för ett mord du inte begått, skulle du vilja ha en snabb avrättning eller fängelsestraff så du kan försöka få resning istället?
(sen anser jag att resonemanget begränsas av "tänk om det var ditt barn/tänk om det var du" och så vidare, det handlar om vilket samhälle man vill leva i på ett annat plan)
El Maco: Helt rätt, det handlar om hur samhället ställer sig i frågan, utan inblandning av emotionella känslor i ett specifikt fall. Hela tiden handlar det om man är beredd att offra några oskyldiga för att avrätta ett antal skyldiga.
Jag är det inte. Kommer heller aldrig att vara det.
mattias - 74: Där kan jag hålla med dig, och jag är för det californiska systemet med "Three strikes out!" (tre brott, och 25 to life). Men kanske inte tre brott, men när man har åkt dit och straffats för misshandel, rån, inbrott eller något annat grövre brott si sådär en åtta tio gånger har man enligt mig förverkat rätten att röra sig ute i samhället. Då är det bara att skicka iväg respektive till något arbetsläger i Sibirien eller så. Ryssarna tar säkerligen emot dem för en ringa månadskostnad. Inga mobiltelefonstörningssystem behövs det heller där. Det är ju vansinnigt att folk ska kunna bli dömda 50-100 gånger och ändå släppas ut igen.
El Maco: "I mindre skala. Någon slår dig på käften på gatan. Borde straffet vara böter och fängelse, att du får ett frislag eller att en statligt anställd boxare (Kranjc kanske) får slå våldsverkaren"
Som vid alla brott så ska självklart en domstol bestämma straffet.
Vad har det med mitt ja-sägande till dödsstraff att göra??
Jag ställer mig tveksam till att behandla frågan om dödsstraff som en rättviseaspekt. En känslomässig öga-för-öga-reaktion är fullt begriplig, då ett förlorat liv alltid är oersättligt. Diskutabelt är dock det logiska i "du gjorde fel när du dödade den här personen, så nu dödar vi dig"...
Rättvisebegreppet grundar sig i att lika fall skall behandlas lika - under villkor av opartiskhet, rationalitet och objektivitet. Och vidriga handlingar eller inte, att se "social rättvisa" (undantag från den vanliga rättvisans resultat för att åstadkomma omfördelning efter någon/några av flera möjliga principer) som ett alternativ när det är fråga om så heliga saker som liv.. nja.
Jag skulle gärna se att FAKTISKA FÖRÖVARE sprängdes till smithereens och helt enkelt försvann, men då det inte finns något sätt att identifiera desamma bortom ALLT tvivel, så kan jag heller inte ställa mig bakom en dödsstraffsprincip.
Kastrering med slö morakniv vore väl på sin plats kanske.
Skämt å sido så är Livstidsstraff i fängelse det enda raka nu eftersom vi aldrig kommer få Dödsstraff i Sverige. Med livstid menas också Livstid och inte som nu 20 år tror jag det är ??
mattias - 74: Det var bättre förr. "Förstärkt dödsstraff" förbjöds på 1800-talet. Därmed slutade man med att tortera dödsdömda och skända liken efteråt.
Lumber Jack: 12 år är snittet just nu. Men den relativt låga siffran beror på att det inte är så länge sedan man utökade livstidsstaffet. Ger man det 10 år till kommer det ligga på ca 15 år.
Sjöbbas diskutabla ordval fick mig att fundera; Även om steget mellan omvända och omvandla är större än man först kan tro, hur avlägset besläktat är förvandla till tidigare nämnda om-? Man kan OMvandla enheter (a la "ett kg sten är exakt detsamma som 1000 gr dito"), men om vi ska beräkna flytande materia är det fråga om FÖRvandling..? Iofs så har jag svårt att se varför någon skulle vilja handskas med flytande sten, men..
Det finns en klar relation mellan högre straff och grovare brott. Ju hårdare ett samhälle är mot sina brottslingar ju högre brottsfrekvens producerar det. Om pöbeln fick bestämma skulle rättstaten snabbt haverera och vi skulle slungas ut i en anarkisk och orättvis framtid.
Och nej, dödstraff kan aldrig rättfärdigas. Likväl som en människa inte har rätt att döda en annan så kan ett samhälle inte ta den rätten. Det sänder ut helt fel signaler.
70 Rodrigues: Jag funderar ändå hur du tänker i ett fall där du bara är 50% säker på att personen i fråga har våldtagit och kanske tom. dödat din dotter. Jag inser att du inte kommer att bjuda på bullar och saft., men du påstår ju faktiskt att personen inte har förverkat sin rätt till att leva i alla fall. Samma sak säger du om personen bara är misstänkt till 99%.
Oavsett jur många % säkerhet man tycker att man har så skulle i alla fall min sorg inte bli mindre, oavsett om personen man misstänker avrättades eller inte. Tvivlar på att du själv skulle bli något gladare.
NuMo: Jag kan ha missförstått dig, men är det inte ett "inte" för mycket i den här meningen; "Jag inser att du inte kommer att bjuda på bullar och saft., men du påstår ju faktiskt att personen _inte_ har förverkat sin rätt till att leva i alla fall."...?
Okej, öga för öga etc. Vi köper det. Men så kommer de där otrevliga fallen när det visar sig att nån oskyldig avrättats, t ex stackars NuMo. Bummer. Vad gör vi nu? I enlighet med vår öga för öga-princip måste ju någon rimligtvis betala med sitt liv för hans. Bödel och domare torde ju vara självklara kandidater till death row, men å andra sidan gör de ju bara sitt jobb. Det är ju samhället, eller staten, som sanktionerar dödsstraff som är den skyldige i detta fall. Kanske justitieministern? Eller random medborgare från gatan? NÅN måste ju dö för varje liv som släcks, eller? För det kan väl inte vara så att rättvisa bara bör skipas i vissa fall och inte i andra? Slår vad om att anhöriga till den som avrättats sörjer precis lika mycket som anhöriga till de som blir mördade av "civila"...
Alla: Jag var med initialt i den här diskussionen, men har sedan roat mig med annat under dagen. Men så som jag har velat vara med, och såå avis som jag är på er nu... (Gillade verkligen NuMo-exemplet)
Till Rodrigez skulle jag vilja säga så här: Om mitt barn skulle blivit våldtagen och mördad, och jag skulle få reda på vem förövaren hade varit - och kanske rent av få tag på, så lovar jag dig att jag formligen hade sett rött, och oavsett kaliber på den människan skulle han/hon ångrat sig att han/hon nånsin korsat min väg. Eventuellt hade detta också kunnat bli hans/hennes sista tankar i detta jordeliv.
Nöjd nu? Men jag hade samtidigt varit medveten om att jag inte handlade i enlighet med vårt rättssystem, och varit beredd på att efteråt ta mitt straff - om nu rättsväsendet skulle hinna ikapp mig.
Mattias har jag diskuterat våldtäkt med tidigare. Jag tycker att du är extremt naiv i det ämnet. Om en kvinna säger att det är våldtäkt har man med automatik en brottsling som gärna ska in på livstid i andra änden. Rätt eller fel, Mattias?
Självklart skall det vara livstid för en grov våldtäkt men bara om det står klart att tjejen talat sanning eller att gärningsmannen erkänt ?? Duger det som svar ??
mattias - 74: Andra halvan är ett bra svar. Du kan ha mognat som människa sedan vi senast blötte ämnet.
Tyvärr tycks inte sökfunktionen fungera för tillfället, så jag kan inte plocka fram vad för komprementerande uttalanden som döljs i mitt minne. Men å andra sidan kan jag komma ihåg fel. God Natt!
mattias - 74: Jag fattar ändå inte ert resonemang? Nä, det är inte rättvist att döda någon, varför ska då staten döda någon? Det är ju fel att döda! Ingen har rätt att döda, då ska vi "normala" rättvisa människor föregå med gott exempel!
Att en och annan oskyldig åker med... hur kan man bara tänka på det viset, tänk om det är ni själva som sitter där oskyldigt dömda?? Tänker ni då "jamen det är ju sånt man får räkna med"...
El Maco: Jag skulle inte vilja sitta i fängelse och få resning, titta bara vad som händer i prisonbreak, då hänger dom ett vitt lakan för gallerdörren så man inte kan se vad som händer, rykten säger att när nu pliten hamnat i finkan själv så kommer nästa soundtrack vara Lena PH:s "ont det gör ont"
· 
· 
· 
· 
Som jag skrev tidigare skall man inte avrätta folk hit och dit hur som helst. bevisningen skall var 100 procentig eller tagen på bar gärning anars skall inte dösstraff utdömas. Är det en nära släkting så är det int enån skillnad. drägg som våldtar och mördar barn skall bara dö så ser jag på det...