spud: "Nedärvt? Är det "naturligt" att tända på kvinnans bröst som har som främsta uppgift att föda sina barn? Nacken är också en erogen zon, med ditt märkliga resonemang bör även nacken täckas."
Men om det nu skulle vara onaturligt att tända på kvinnans bröst, varför gör man då sig besväret att vilja avsexualisera brösten? Brösten bidrar till kvinnans runda former, vilket är det som mannen är programmerad att tända på, sas. Och att försöka avsexualisera brösten, dvs försöka trolla bort ngt som är biologiskt nedärvt, det funkar ju inte. Männen kommer ju ändå att fortsätta tända på brösten om och när man fått igenom sina krav om att få gå omkring med brösten bara.
spud: Jag håller med. Gå topless bara. Sen att jag som jag nämnde häromdagen inte vill se vissa gå topless är ju en högst personlig preferens. Jag vill inte ju ens se vissa kvinns i baddräkt... :-)
Salle: Det är väl en rättighet att få själv välja vad och hur man ska klä sig, naturligtvis inom vissa ramar. Men samma regler bör tillämpas för båda könen. Har alltså inget att göra med hurvida något är bekvämt eller ej.
Nu har jag aldrig haft en bikinitopp på mig (trots mina hängpattar WG). Och samma gäller den "klassiska" baddräkten för kvinnor. Så jag måste ställa frågan. Är dessa speciellt obekväma på nåt sätt eftersom dom anser det vara en rättighet att slippa detta plagg?
Det där med sexuell laddning är ju en kultursak. Ta skillnaden mellan Islamska synen där "allt" skall täckas över och en tropisk stam där man på sin höjd har en höftskynke oavsett kön.
Huge: "Problemet är ju att brösten (liksom vaginan) är sexuellt laddade av en naturlig och logisk anledning: att stimulera och reta mannen så att fortplantningsprocessen kan fortgå för att säkra människans fortsatta existens. Därför kommer man ju aldrig att lyckas avsexualisera brösten eftersom det är nedärvt hos mannen att reagera sexuellt på dessa."
hihi
Nedärvt? Är det "naturligt" att tända på kvinnans bröst som har som främsta uppgift att föda sina barn? Nacken är också en erogen zon, med ditt märkliga resonemang bör även nacken täckas.
"Så det enda syftet jag kan se med deras aktion är att få gå omkring med blottade bröst var och när man vill och i förlängningen måste ju syfter också vara att ALLA ska gå omkring nakna, när och om man vill."
Nu vill de ju bara använda sig av lika mycket kläder som män, inte nakna. Och att likställa bröst med könsorgan är svagt.
spud: Ragnhild & Co menar att man vill avsexualisera brösten och på så sätt göra det möjligt för kvinnan att utan obehag sas, kunna gå omkring var och närsomhelst och visa upp sina behag. Problemet är ju att brösten (liksom vaginan) är sexuellt laddade av en naturlig och logisk anledning: att stimulera och reta mannen så att fortplantningsprocessen kan fortgå för att säkra människans fortsatta existens. Därför kommer man ju aldrig att lyckas avsexualisera brösten eftersom det är nedärvt hos mannen att reagera sexuellt på dessa.
Så det enda syftet jag kan se med deras aktion är att få gå omkring med blottade bröst var och när man vill och i förlängningen måste ju syfter också vara att ALLA ska gå omkring nakna, när och om man vill. Men det blir ju isf mer en social, praktiskt, etisk eller moralisk fråga, om det ska tillåtas eller inte. Ur DEN synvikeln är det iofs inget fel på syftet men då ska man ju också i rättvisans namn låta oss karlar gå omkring och flasha med det vi har mellan benen. Därför begriper jag inte hur du tycker att mannens ev krav på nakenhet inte skulle ha med saken att göra?
spud: Jo men bör inte rättsväsendet ha något att säga om det hela också? Man kan ju inte döma folk till höger bara för att någon känner sig förorättad. Jag har ingen lust att sitta ett år i buren bara för att jag råka skicka en blinkning till fel tjej. Är mäns och kvinnors bröst att jämställa så ska konsekvenserna av att beröra dessa också vara de samma.
Metal Guru: Ojojoj. Om det 40-tal medlemmar i BaraBröst skulle veta vilken effekt deras lilla aktion har så skulle dom skratta hela vägen till badhuset.
Metal Guru: Män har fått välja själv hur länge som helst om de vill ha bh eller ej på sig, vi har haft vår frihet en längre tid, nu vill även ett gäng kvinnor få den rätten.
Metal Guru: Du förstår inte att det är 40 kvinnor i denna aktionsgrupp(bara bröst) mot antagligen flera 1000 som driver det du skriver där. Och att tjejer ska få välja om de ska ha bh eller ej på sig på en badhall kan ju rimligen bara i din hjärna ligga ivägen för utvecklingen på andra områden i samhället.
Wayne Gresky: hurvida man känner sig sexuellt antastad är ju upp till den som blir förgripen att avgöra.
spud: Om brösten är avsexualiserade, då kan det väl förresten inte vara ett sexuellt övergrepp om en man tafsar på dem, mer än om t ex klappar någon på axeln?
Jag tycker som du att vi lägger kravet på lika lön för lika arbete åt sidan, tills samtliga bysthållare är kastade och brända. Jag tycker att arbetet för jämnställdhet på våra arbetsplatser kan stå åt sidan, tills alla bröst - manliga såväl som kvinnliga - får se dagens ljus. Jag tycker att långsiktigt arbeta för att jämna ut könsskillnader bland våra folkvalada är ointressant gentemot de stora frågorna om det jämnlika i att bada i enbart shorts.
Metal Guru: Du är jävligt larvig, det är inte frågan om att kvinnor måste bada utan bh. Bara att de ska få välja själv.
och att dra denna diskusion mot något som handlar om kvottering gör det bara än mer synligt hur pass svårt du har att diskutera jämställdhet, du blandar ihop allt till det blir en grötig mix som bara är otäck för dig. Förmodligen för din bristande kunskap i ämnet.
Metal Guru: Du får gärna lägga ut texten där jag säger något som tyder på att jag tycker att män ska tävla mot kvinnor i alla sporter bara för att kvinnor ska kunna bada i shorts.
spud: Anser du inte att den om vilken förälder som får ensam vårdnad om barnen i så fall är en mycket viktigare fråga? Om frågan gäller att ha exakt samma förutsättningar.
Lumber Jack: Ja men juridiken styrs av demokratiska beslut, och då frågan inte är väckt förrän nu är det inte konstigt att den haltar.
Och det enda jag menar är att reglerna som gäller nu är i grunden orättvisa och bör justeras så att kvinnor ska få bada i shorts utan att Mguru ska kunna få det till att han ska bada naken.
spud: I det här fallet har trots allt Metal Guru rätt i juridisk mening. Att visa sina kvinnobröst för människor som inte vill se dem ÄR enligt svenska domstolar blottning och därmed olagligt. Om ni nu ska trillskas på med vad som är rätt alltså.
Metal Guru: Du menar att dina försök att få det till att jag skulle bli kåt av att se feministbrudars bröst på badhusen ger dig så mycket mer seriösitet?
Rätt är när tjejer och killar har exakt samma förutsättningar, varken mer eller mindre. Och vad som är rätt för dig spelar fan ingen roll.
Metal Guru: Ragnhild gör en poäng av att hennes rättigheter är annorlunda än dina. Om hon sedan är för eller mot nederdelslöst badande eller inte vet jag inte men jag skulle tro att hon oavsett vilket inte skulle acceptera olika regler för hannar och honor.
spud: Om du skulle kunna hålla dig till diskussionen, och inte hela tiden raka ut i min mentala status, min promillehalt eller hur det går för den klubb vars märke finns i min profil, skulle det ge dig ett bra mycket seriösare intryck. Men men, det säger ju mer om dig än om mig, och blir du en lyckligare människa att hålla på så; varsågod.
Ragnhild tycker att rätt ska vara rätt oavsett kön, säger du. Men VEM bestämmer vad som är rätt? Är det Ragnhild? Vad har hon för rätt att bestämma vad som är rätt för mig?
Metal Guru: Den är bara en konstig värld som man kan dra likhetstecken mellan bröst och penisar. Det finns inget samband mellan att kvinnor ska få bada i enbart shorts och att killar ska få dra av sig shortsen.
Mguru sysslar inte med en ädelkamp, han ägnar sig som sitt lag åt bottenskrapning.
Ragnhild tycker bara att rätt ska vara rätt oavsett kön, där håller jag helt med henne. Och funderar över hur personer kan sätta sig över andra och berätta för dem att vi ska ha en ojämn tvångsfördelning.
spud: "Könsorgan, latin genitalia, är de organ som används för att se till att befruktning kan ske. Könsorganen är egentligen flera organ i människokroppen, men när man talar om ett enda könsorgan brukar man vanligen mena antingen det manliga könsorganet penis eller det kvinnliga könsorganet vagina."
Nu får det vara nog med påhopp i den här tråden. Disskutera gärna, men utan att påpeka att era motståndare i diskussionen är idioter, mindre vetande osv.
spud: "Jag har ingen aning om du är packad eller korkad..."
Lägg märke till att jag inte anstränger mig för att du ska verka dum. Du får dock ta i så att en åder håller på att rämna. Be careful out there.
"Penis kan likställas med könsorgan, varken min eller en kvinnas könsorgan får vara naket i en simhall. Och det är inte vad denna debatt handlar om heller, utan den handlar om att en kvinna ska kunna bada i ett par shorts om hon så önskar."
OK. Jag släpper skillnaden i könsorgan. Det är ju närmast överkurs i sammanhanget. Men om du nu slåss för kvinnans rätt att kunna bada i ett par shorts om hon nu så önskar, är det väl fullständigt jämställt mot att jag slåss för mannens rätt att kunna bada utan ett par shorts om jag nu så önskar?
"Det är enormt märkligt hur så få kvinnor kan väcka sådan irritation bland er när de uttrycker en så enkel sak som att få bada i shorts. Vad är du rädd för? Att kvinnor ska få samma rättigheter som oss män? Varför kan inte dessa kvinnor få bada med nakna bröst som vi gör?"
Jag å min sida tycker det är enormt märkligt hur en så liten sak kan väcka en sådan irritation hos dig när jag uttrycker en så enkel (och naturlig) sak som att få bada utan shorts.
"Tycker du allt som ligger vid sidan av normen är så förskräckligt?"
Tja. Tycker du att jag INTE ligger vid sidan av normen då jag vill bada naken i badhusen? Hur ser då normen i din värld ut?
spud: Du verkar helt missa den filosofiska poängen. Om alla springer runt och visar könen, so what? Det finns massvis med nudistbad där folk gör det utan att folk dör till höger och vänster. Det är den kulturella bakgrunden som styr det precis på samma sätt som när det gäller kvinnans badklädsel. Var man sedan ska dra gränsen kan väl diskuteras, men att säga att det bara handlar om att kvinnor ska få bada i shorts är fjantigt. Frågan är mycket mycket större än så.
spud: Visst är det obegripligt att ett gäng småbrudars desperata jakt på uppmärksamhet i en nonsensfråga ska få så mycket plats i media. De lyckas reta upp en hel del människor, kanske framförallt feminister faktiskt. De drar ett löjets skimmer över viktiga jämställdsfrågor. Men det ligger i ungdomens natur, man ska vara lite obstinat, småkorkad och testa gränser.
Men du, Genusvetenskap är inte en vetenskap utan politik. Det borde väl du om någon veta.
Metal Guru: Jag har ingen aning om du är packad eller korkad, vad det än är bör du nog ta och börja läsa lite. Men eftersom genuskunskap inte ligger inom ditt uppenbara intresseområde kanske du kan börja med lite socialpsykologi?
Egentligen håller ditt inlägg så otroligt låg nivå att det bör bemötas med ett stilla fnissande. Men istället ska jag hjälpa din insomnande tankeverksamhet upp ur dyn.
Penis kan likställas med könsorgan, varken min eller en kvinnas könsorgan får vara naket i en simhall. Och det är inte vad denna debatt handlar om heller, utan den handlar om att en kvinna ska kunna bada i ett par shorts om hon så önskar.
Det är enormt märkligt hur så få kvinnor kan väcka sådan irritation bland er när de uttrycker en så enkel sak som att få bada i shorts. Vad är du rädd för? Att kvinnor ska få samma rättigheter som oss män? Varför kan inte dessa kvinnor få bada med nakna bröst som vi gör? Tycker du allt som ligger vid sidan av normen är så förskräckligt?
spud: "Alla utgår ju bara från att kvinnor ska ha bh för att hon alltid har varit täckt där, men det är ju knappast ett argument som använts för att föra ett samhälle frammåt. Så ge mig argument varför kvinnor ska ha andra regler än män istället för att dra historier som bara skjuter tillbaka på er som obildade tölpar."
I badhuset finns det regler som gäller för mig som man, som inte gäller för kvinnor - beroende på att män och kvinnor är fysiskt olika.
Jag får inte gå ut i bassängen, om jag inte dolt min penis i en badbyxa. Denna regel finns inte för en kvinna, sannolikt beroende på att hon inte har en penis.
Eftersom det är fysiskt omöjligt för en kvinna att belamras med en sådan regel, betyder det då att jag - enligt ditt resonemang - inte behöver följa en sådan ojämlik regel som gäller bara för män?
JBlom: Det beror väl på hur det hela slutar. Blir det så att vi män tvingas strutta omkring i en liten top när vi badar så kan det bli mer aktuellt än någonsin.
· 
· 
Är det "naturligt" att tända på kvinnans bröst som har som främsta uppgift att föda sina barn?
Nacken är också en erogen zon, med ditt märkliga resonemang bör även nacken täckas."
Men om det nu skulle vara onaturligt att tända på kvinnans bröst, varför gör man då sig besväret att vilja avsexualisera brösten?
Brösten bidrar till kvinnans runda former, vilket är det som mannen är programmerad att tända på, sas.
Och att försöka avsexualisera brösten, dvs försöka trolla bort ngt som är biologiskt nedärvt, det funkar ju inte.
Männen kommer ju ändå att fortsätta tända på brösten om och när man fått igenom sina krav om att få gå omkring med brösten bara.