Café

Wayne Gresky:

För en dumskalle som mig som inte har orkat sätta sig in i det, går det att få en kort sammanfattning av vad som egentligen har hänt? (I allmänhet alltså, inte på Island.)

knaskamilla:

Ibland för att förstå brukar jag skriva ned saker. Detta skrev jag för att förklara för mig själv. Jag är ingen ekonom men så här har jag förstått.

- - - - -

De visa diskuterar detta världen över just nu. Men om man ska plocka ut två eller kanske tre ord som har skapat krisen så är det dels girighet, dels rädsla och dels förtroende.

Krisen började i USA där bankerna under flera år börjat ta allt för stora risker (girighet). Man såg att man kunde tjäna stora pengar genom att låna ut pengar även till dem som inte kunde betala igen dem. Detta rörde främst bostadslån. När USAs ekonomi började krympa för 1 år sedan sjönk värdet på bostäder. Detta gjorde att bankerna ville ha igen sina utlånade pengar (rädsla).

Anta att åtta miljoner hushåll i USA har lånat en miljon var. Om huspriserna sjunker med hälften så gör de amerikanska bankerna en förlust på 4000 miljarder kronor.

Anta att jag är en vanlig amerikan och att min bank värderar mitt hus till 900.000 och lånar ut dessa pengar. När jag värderar mitt hus ett år senare hade värdet sjunkit till 300.000. Banken, som kanske redan har dålig ekonomi ser att om den ska kunna överleva måste den ha in sina utlånade pengar. Dessa utlånade pengar har sjunkit i värde med 600.000. Banken har alltså gjort en kreditförlust på mig.

Anta vidare att Swedbank att i sin tur har lånat ut pengar till den amerikanska banken. Det är mycket vanligt i den globaliserade ekonomin att banker lånar varandra pengar i syfte att tjäna pengar. Anta att Swedbank har lånat ut 8 miljarder till den amerikanska banken.

Den amerikanska banken börjar få likviditetskris, alltså slut på cash och kan inte ge ränta till sina sparare. Spararna tar ut sina pengar. Banken går i konkurs. Swedbank gör då också en kreditförlust på 8 miljarder.

Anta att Swedbank då också börjar få likviditetskris, alltså slut på cash. Man bestämmer sig för att begära in utlånade pengar. Swedbank har lånat ut pengar till Kamilla som har ett hus i Domsjö, huset har sjunkit i värde och Swedbank gör en kreditförlust.

Swedbank upptäcker att man inte kan få in sina pengar på denna väg så att man vänder sig till andra banker för att låna pengar. Dessa banker tror inte Swedbank kan betala tillbaka och vågar inte låna ut. (förtroende).


Ungefär så fortsätter det, det blir en kedjereaktion som fortplantar sig över hela världen. Fast det finns många fler parametrar inblandade. En sådan är räntan. Om ett land sätter en för låg ränta lånar banken ut mer pengar än vad folk kan betala tillbaka.

Girighet (Att vilja ha än vad som är rimligt)
Rädsla (Rädsla att förlora utlånade pengar)
Förtroende (Misstänksamhet mot att låna ut)


Just idag saknas 10.000 miljarder kronor i de amerikanska bankerna. Det är ungefär 50.000 stycken Swedbank Arena, för att inte tala om hur många Eon :)

hellge:

Naivitet (Att inbilla sig att alla amerikanska invånare ska äga sin bostad)

Som jag förstått så påbörjades detta redan på slutet 90-talet då Clinton-administrationen pressade bland annat Fannie Mae till att ställa lägre krav på låntagare just för att alla skulle få chansen att äga sitt boende.

Bifogar en artikel i New York Times från 30 September 1999, där man skriver om detta och samtidigt förutspår den finansiella krisen vi har idag.

scim:

Jo, sen är det lite svårt att veta vad som är vad, eftersom de gör partipolitik av frågorna nu. Republikanerna anklagar Clintons för att ha styrt och reglerat för mycket i de där låneinstituten med roliga namn. Obama gör ju en mycket stor sak av att koppla ihop Bush-Mccain-finanskrisen, vilket han sannolikt kommer vinna valet på.

Oavsett vem som har rätt så har man lånat ut pengar till de som inte kan betala tillbaka.

Det svenska systemet med hyresrätter är ett utmärkt system, men inte enbart. Kombinerar man de båda blir de rätt bra. Alla kan inte äga sin bostad, verkar det som, helt klart naivt.

hellge: "Anta att Swedbank då också börjar få likviditetskris, alltså slut på cash. Man bestämmer sig för att begära in utlånade pengar. Swedbank har lånat ut pengar till Kamilla som har ett hus i Domsjö, huset har sjunkit i värde och Swedbank gör en kreditförlust."

Här har du en skillnad mellan USA och gamla Svedala. Så länge Kamilla betalar är det lungt, då kan man inte driva in skulden. Kan Kamilla sedan inte betala driver banken in vad den kan och säljer huset. Den återstående skulden efter indrivningar och försäljning kommer Kamilla inte undan. Det hade hon däremot gjort om han hade haft ett Subprimelån, och då hade banken fått ta den smällen.

Det jag saknar är ett utkrävande av ansvar. Leta upp varenda jävla amerikansk bankdirre som skrivit under och godkänt Subprime-lån till människor som man redan från början varit på det klara med att de inte skulle klara. Ruinera dem fullständigt och statuera exempel. Världen måste lära mer av Finland.

Under 90-talskrisen fick de odugliga bankmännen i Sverige fallskärmsavtal (det är som bekant inte olagligt att vara dum i huvudet i Sverige och göra sanslöst dåliga affärer för andras pengar eller ge huvudlösa råd). I Finland var det aldrig tal om några fallskärmar utan där satte man efter dem. Stämningar på gigantiska belopp var den finländska melodin. Hur det gick för bankdrönarna minns jag inte, men några miljonpensioner fick man inte.

Lumber Jack: Räntorna får inte glömmas bort i sammanhanget. Vi har under en relativt lång tid haft väldigt låga räntor i stora delar av västvärlden. Det har gjort många har klarat av de lån de tagit. När räntorna skjuter i höjden faller bostadspriserna och kollapsen är ett faktum. De ökade bränslepriserna har även lett till att det har blivit ganska dyrt att bo ute i förorten i USA när man måste ta sig överallt med bil. Även detta har tärt på hushållens ekonomi. Sviktande jobbkonjunktur och höjda matpriser, ja då hamnar vi där vi är idag.

Lumber Jack:

Helt rätt, jag missade ett moment där då Kamilla inte längre kan betala. Det är då banken kräver att hon säljer huset och betalar tillbaka rubbet.

"Det jag saknar är ett utkrävande av ansvar. Leta upp varenda jävla amerikansk bankdirre som skrivit under och godkänt Subprime-lån till människor som man redan från början varit på det klara med att de inte skulle klara. Ruinera dem fullständigt och statuera exempel. "

Just ansvarsutkrävande är kanske det allra största problemet. Ingen kan ställas till svars. Det här argumentet tycker jag är vänsterns bästa argument. En folkvald politiker kan man ställa till svars, han eller hon kan avsättas om de har gjort fel. Det kan man inte med en oansvarig bankdirektör, inte på samma sätt i varje fall.

Jag tror inte för den skull det blir bra om politiker driver och övervakar banker. Men helt klart är att det finns ett stort glapp i välfärden mellan folkvalda och marknad utan insyn.


Det där citatet som jag hittade för någon vecka sedan är träffsäkert:

”Progressiva perioder brukade kollapsa eftersom politisk makt har en tendens att korrumpera, och konservativa perioder eftersom pengars makt har en tendens att korrumpera.” (Arthur Schlesinger)

Wayne Gresky:

Exakt, dessa faktorer har också spelat in. Det är som om alla koordinater legat fel samtidigt. Då blir det bara natta.


Det kan dock vara en som jublar, en som hoppas på en lågkonjuktur, en som behöver återhämta sig, en som inte mår bra av ständig tillväxt, en som är orolig över ökad konsumtion.

...moder jord

hellge: En folkvald politiker kan ställas tills svars, bli landshövding och komma tillbaka några år senare i ett ännu bättre ämbete. Iaf i den svenska formen av demokrati.

hellge: Politikerna ska inte hålla på och driva bank, dom ska skriva lagar. Lagarna ska dra upp riktlinjerna för hur verksamheten ska skötas och vara så befriad från kryphål som möjligt. Det är givetvis omöjligt att kunna tänka ut varje möjligt trixande med lagboken, men det ska definitivt inte se ut såhär som det gjorde vid tide för den svenska bankkrisen under 1990-talet.

Bankrörelselagen (1987:617)

Kreditgivning

"13 § Kredit får beviljas endast om låntagaren på goda grunder kan förväntas fullgöra låneförbindelsen. Dessutom krävs betryggande säkerhet i fast eller lös egendom eller i form av borgen. "

Sedan kommer något som helt kullkastar paragrafen och innebär att den inte betyder ett dyft rättsligt. Det var denna passage som "räddade" alla oansvariga bankchefer.

"Banken får dock avstå från sådan säkerhet om den kan anses obehövlig eller om det annars föreligger särskilda skäl att avstå från säkerhet."

Läser man paragrafen står det på rikssvenska att; För att låna ut pengar krävs det en rejäl säkerhet. Ja, om ni nu inte vill låna ut pengar ändå...

hellge:

Tack för förklaringen. Man kan alltså säga att allt beror på korkade amerikaner?

Wayne Gresky: Räntan är lurig. Jag skulle kunna tänka mig att det är bra många med miljonskulder (och även dem som har lånat ut pluringen) som inte har räknat med en höjninng på tre procent eller så. Oftast tänker väl folk i termer av att löneökningar och inflationen ska göra lånen billigare, nu blev inflationen inte långvarig och löneökningarna kommer att bli ytterst modesta. Jag avundas inte dem dom dragits med i bostadsprisrallyt, men så är jag av inställning av att man ska bo billigt.

Wayne Gresky:

Det är inte bara ett svenskt fenomen, men helt klart ett misslyckande. Folkvalda som har gjort dåligt ifrån sig borde inte belönas med att bli landshövding. De amerikanska storfräsarna återkommer också ständigt, familjen Clinton och familjen Cheney är exempel på det.

hellge: Men är det inte samma sak som det som praktiseras inom exempelvis kommunala verksamheter: Det enklaste sättet att bli av med en person är att sparka honom snett uppåt. Då kan man leva med obehaget att skattebetalarna får finansiera ännu en inkompetent idiots månadslön.

Jag hörde en bra beskrivning av hur 'finanskriser' fungerade på P1 för någon vecka sedan. Den i ämnet insatta pladdraren pratade om alla kriser från Tulpantiden i Holland fram till nu, och beskrev likheterna. Han jämförde det med pyramidspel, och en säker varning är när 'alla' ska blandas in - vilket är sista steget innan kollaps.

Lansering av s.k folkaktier (ex. Telia) är ett dåligt tecken. Att kreti och pleti får belåna sina bostäder i USA, där finansieringen är baserad på en framtida uppgång av bostadspriserna är en annan.

Intressant farbror att lyssna på.

knaskamilla:

Nja, ja, jo. Visst kan man säga att det är amerikanarna som står för merparten av dumheterna. Men faktum är att vi dumme Schweden har gjort exakt samma sak för 17 år sedan. Helt klart är att vi faktiskt lärde oss en del av den smällen.

Sen var det också så att vi fick ta konsekvenserna av vårt handlande. Man kan hitta rätt många fel på Göran Person, men av sakerna som han fått beröm för är att han ordnade upp Sveriges finanser rätt bra efter det, det har han t o m fått beröm för från borgligt håll. (kanske det enda de berömt honom för)

Amerikanarna tippar över en hel del av sitt eget ansvar på andra. Men detta till trots kommer de att få betala väldigt dyrt själva. När man läser historiker och andra förståsigpåare så har de börjat prata om "post-American-century", där man menar att den amerikanska ekonomiska kolapsen är slutet för amerikansk dominans i världen. Bl a Akademies Peter Englund och hans utrikiska kompisar snackar i de termerna.

peterenglund.wordpress.com/2008/09/30/historiskt/

Förmodligen kommer man inte byta ut Seinfelt till ett Kinesiskt TV-program rdan i morgon, eller byta ut sitt NHL-favoritlag mot Metalurg Magnitogorsk redan på tisdag. Däremot kommer det att betyda att USA inte på samma sätt som tidigare kommer kunna leda och styra världen. EU är redan en större ekonomisk kraft och Kina är snart om både USA och Europa.

Man får se...


Så, i och med allt snack runt denna kris har jag lektionsplanerat, eller man kanske ska tacka dig, WG, scim och Lumber för alla uppslag. Imorn ska jag ha en klass bestående av nio pensionärer i globalisering, ekonomisk och kulturell globalisering. Tänk att få jobba med de roligaste av alla ämnen. Fast det är klart, hade harri frågat hade lätt gått in på backen brevid Timmy när Victor drar till Nordamerika. De har liksom ett annat löneläge där i Modos förstafemma...

...det är föresten nio tanter som sammanlagt har jobbat 180 år på apoteket, coolt va?

Metal Guru:

Fan vad slapp du har blivit Gurun. Länken, var fan är länken?

hellge: Nio tanter från Apoteket...då kanske de har något recept på hur man botar krisen?

65selander:


www.hockeysnack.com/image/296/400/finanskris_2008.jpg

Man undrar vad han spelar för musik, men det är skoj när någon ger lite perspektiv på tillvaron.

Det får mig osökt att tänka på livscoach Peter Nilsson i "Mammas nya kille" när han tycker att det gnälls för mycket i Sverige. "Skogsarbetarna i Västerbottens inland skulle vara överlycklig om de vaknade med en klump i magen, så jävla hungrig var dom."

www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1180912&BroadcastDate=&IsBlock=0

www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=956310&BroadcastDate=&IsBlock=0

www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=956328&BroadcastDate=&IsBlock=0

Wayne Gresky: Passa dig, nu är du inne på Paddans replikområde.

Lumber Jack:

Ett sista inlägg sen är det natt.

Enligt Wall street Journal är det 12 miljoner hushåll "som står under vatten". Om man räknar med att det bor 3-4 personer i varje hushåll så blir det ungefär hela Spaniens befolkning.

online.wsj.com/article/SB122341352084512611.html

hellge:

vet inte. kommer inte ens ihåg vilket program det var - mer än P1.

Jag har bara elefanter i huvet för tillfället.

Och så har jag hört om nåra Italienos på vetenskapsradion som fyller fönsterrutor med gele, och får ut 200V per ruta. Tillräckligt med kräm genereras för att fönstrena i en vanlig lägenhet skall bli självförsörjande på energi.

Ingen länk här heller.

Metal Guru: I dagens DN hittar vi en text om bl a det scim var inne på igår. Något som alla bör läsa för att öka sin förståelse för vad som händer och varför.

Dagens DN är högklassig, precis sådär som en tidning ska vara. Fortsätter den på det här sättet blir det tufft att tacka nej till fortsättning när mina tre provmånader är slut.

Wayne Gresky: Man kan tycka att DN kunde lagt in en hänvisning till mitt inlägg här på HS ;)

scim: Ett "litet" blogginlägg som försöker att förklara de senaste 10 ekonomiska kollapserna i USA, med början i paniken på Wall Street 1907 fram till den senaste tidens kris.

www.neatorama.com/2008/10/08/10-american-financial-meltdowns-in-the-past-century/

"Det jag saknar är ett utkrävande av ansvar. Leta upp varenda jävla amerikansk bankdirre som skrivit under och godkänt Subprime-lån till människor som man redan från början varit på det klara med att de inte skulle klara. Ruinera dem fullständigt och statuera exempel. "

"Just ansvarsutkrävande är kanske det allra största problemet. Ingen kan ställas till svars. Det här argumentet tycker jag är vänsterns bästa argument. En folkvald politiker kan man ställa till svars, han eller hon kan avsättas om de har gjort fel. Det kan man inte med en oansvarig bankdirektör, inte på samma sätt i varje fall."


Har inte individen som lånar något ansvar? Fanns det inga möjligheter att inte ingå i ett låneavtal?

"Det jag saknar är ett utkrävande av ansvar. Leta upp varenda jävla amerikansk bankdirre som skrivit under och godkänt Subprime-lån till människor som man redan från början varit på det klara med att de inte skulle klara. Ruinera dem fullständigt och statuera exempel. "

Skulle resultera i noll och intet.
Inga bankdirrar har skrivit under och godkänt Subprime-lån. Dels är det inte bankdirrarnas jobb - se'n är det väl inte heller bankerna som sysslat med Subprime-lånen, utan mer institut som Fannie, Freddie & co...

Beezer: "Har inte individen som lånar något ansvar?"

Ja och Nej. Individen har givetvis ett stort ansvar, men det är inte individen som lånar ut pengarna utan den bankanställde. De har de yttersta ansvaret för lånet och avgör huruvida du som kund ska eller inte ska få låna. Det är hela grunden i kreditsystemet.

Banken och dess anställda har som uppgift att upplysa och rådgöra med sina kunder i ekonomiska spörsmål. Den presumtiva bankkunden besöker banken för att få hjälp med en stor ekonomisk affär av bankens fackmän. De är bankpersonalen som är proffsen och ska ha kunskapen att avgöra huruvida kunden klarar av ett lån eller inte. Ger sedan banken ett fullständigt felaktigt råd, beviljer ett fullständigt galet lån (som i fallet med väldigt många Subprime-lån) eller på något annat sätt är försumliga, är de
givetvis ansvariga för det uppkomna problemet.

På samma sätt som när jag lämnar in bilen på en märkesverkstad för att få mina bromsar lagade så förväntar jag mig att en fackman lagar dem och att de fungerar om de utlovar så. Kommer jag sedan till en korsning och bromsarna inte fungerar, trots att jag provbromsat efter bästa förmåga, är det givetvis den märkesverkstad som påstått sig lagat mina bromsar som är boven i dramat. Dom har inte fullgjort den service jag - individen - har köpt av dem och de är givetvis ansvariga för olyckan.

Lumber Jack: En av de bästa debattartiklar jag läst på länge:
www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=838539

I tidningen tipsar han om följande sevärda youtube-klipp:
www.youtube.com/watch?v=UC31Oudc5Bg

Wayne Gresky: Mycket bra. Tyvärr har Sveriges journalistkår blivit ett gäng rubrikjagande amöbor. Givetvis finns det undantag, med de blir allt färre.

Lumber Jack:

En banks uppgift är att tjäna pengar till sina ägare. Borde inte bankmannen som är "fackman" inse att detta kommer inte kunden att ro iland. Jag är övertygad om att bankmannen inser att kunden inte fixar detta. Därmed hade han inte beviljat lånet för det hade inte givit någon avkastning till sina ägare.

Men, nu är det så att det kom till en reglering på 90-talet som mer eller mindre tvingade "halvstatliga" Fannie Mae & Freddie Mac att låna ut på dessa villkor. Det går sällan bra när politiker leker affär med skattebetalarnas pengar.

Dessutom försökte nog de många (subprime) låntagare att göra ett klipp. Jag tror de flesta individer är kapabla att räkna på huruvida de fixar ett lån eller inte men här kom girigheten in.

Matematik är inget hokuspokus utan ren vetenskap, vilket knappast kan jämföras med en bilreparation.

Beezer: Till viss del håller jag med dig, framförallt det om statens inblandning. Vissa förespråkare för att staten ska fortsätta äga SBAB gör det med motiveringen att de håller ned räntorna, men är det verkligen sunt? Med staten som garant blir det osund konkurrens där ränteläget inte är det samma som marknadsränteläget. Allt är frid och fröjd tills den dag då systemet verkligen börjar sättas på prov, då slår det tillbaka hårt och staten (dvs. alla skattebetalarna) får betala dyrt för att marknaden har pressats med osund konkurrens.

Men det tar inte ifrån utlånarna deras ansvar och det har alltid största vid kreditaffärer. Det är ju trots allt utlånarna som lånar ut och säger ja eller nej till dem som ansöker om lån.

Beezer: Ett problem med de bonussystem som finns inom t ex bankvärlden är att de genom hela företagshierarkin så prioriteras det kortsiktiga. Bonusarna baseras på alldeles för korta tidsperioder för att långsiktiga strategier ska löna sig. Om du kan fixa en privitinkomst på en miljard under en femårstid, hur stor roll spelar det egentligen hur det går år sex? När girighet genomsyrar ett företag från topp till botten så är det ingen som tänker på företagets bästa i det långa loppet. Jag anser att bankdirektörerna arbetat lite för mycket åt sig själva och lite för lite åt sina långsiktiga ägare.

Wayne Gresky:
Felaktiga incitament m.a.o.
Så blir det om "man själv" bestämmer bonus-utbetalningarna.

"Man själv" skall inte läsas bosktavligt, men blir det i praktiken.

Farbror A sitter i styrelsen i Bank Altofta, bestämmer incitament och bonus för Bankdirektör B.

Samtidigt är Bankdirektör B också styrelsemeldem i Bank Beltofta, och bestämmer incitament och bonus för Farbror A - och har Bankdirektör tryckt på sitt visitkort.

"Kliar du min rygg, kliar jag din", typ.
Vi får hoppas att klådan nu får ett abrupt slut.

WG, Beezer och scim:

Jag vet inte vem som tog upp det men...

Nyliberaler hävdar nu att det var Clintonadministrationen som tillät att de amerikanska ”Statshypoteksbolagen” hade för låg ränta men också att de hade en ideologisk agenda. Man ville att alla skulle äga sina bostäder. Vidare hävdar nyliberaler att detta skulle vara den största anledningen till finanskrisen.

Det är något som inte stämmer här.

- De som av ideologisk anledning vill att alla ska äga sin bostad brukar per definition kallas för nyliberal.
- De som idag skyller på Clintonadministrationen är främst extrema nyliberaler.
- Den som i 19 års tid hållit ned räntan, Allan Greenspan, är världens kändaste nyliberal.

Det innebär alltså att nyliberalerna ville att alla skulle äga, man drog ned räntan för lågt så att finansvärlden kraschade. Sen skyllde man på de där jävla nyliberalerna. Hmm… Jag är ingen speciell Clintonkramare, men nog rimmar det knepigt.


Dessutom undrar man verkligen om det går att beskylla en regering som tillträdde 12 år tillbaka. Det har gått två mandatperioder, åtta år sedan dess. Bushadministrationen har haft åtta år på sig att gör något åt detta. Inte fan kan det vara fel att anklaga den nuvarande administrationen för det?

Nja, det vi ser nu, förutom finanskris och att USA:s makt minskas är förmodligen ett skifte i världen. Milton Friedmans allt för skrupelfria nyliberalism tappar anhängare. Man kommer att börja syna hans ideologi och upptäcka en snubbe vars ider har styrt och som allierat sig med Pinochette och stödjer legalisering av alla droger inte kan dominera världen.

Jag törs lova att Friedmans lärljungar, den så kallade "Chicago-skolan" inte kommer att få ett Nobellpris i ekonomi innom en överskådlig framtid.

hellge:

Jag tog upp det när som jag länkade till en snart 10 år gammal artikel från NY Times som förutspådde dagens kris. En efterhandskonstruktion som var före sin tid så att säga...nej vänta, det är något som inte stämmer här...

scim:

Jasså, jag trodde den var skriven i nutid.


Annars är det väl bara på uteddass på landet typ, som man läser 10 år gamla dagstidningar :)

Härligt, hellge:
Äntligen har någon funnit den felande länken mellan det ultramoderna världsomspännande datanätet Internet och det uråldriga fenomenet med utedass!

Nu kan jag sova med ett flin på läpparna... :oP

hellge:

Visst är det så att Bushadministrationen tillsammans med sin föregångare Clinton har del i detta elände. Men du kommer inte ifrån att detta är ett socialistiskt haveri till stor del. På en helt avreglerad fri marknad hade dessa subprimelåntagare aldrig kunnat ta lån på dessa villkor. Är där en stat som backar upp utlåningen är marknaden inte fri.


" Den som i 19 års tid hållit ned räntan, Allan Greenspan, är världens kändaste nyliberal"

Ni kan kalla Greenspan vad ni vill, han har använt ett socialistiskt verktyg (godtyckligt satt ränta) och här är effekten av detta i skepnad av denna finans/kreditkris.

Om räntan sätts av tillgång/efterfråganprincipen där varje utlånad krona måste finnas inlånad kommer du inte kunna blåsa upp dessa enorma bubblor.

Beezer: Nu är bostadslånen i mångt och mycket roten till det onda men en dåligt reglerad finansmarknad är det som gjorts att dessa lån kunnat packas om hur som helst och säljas till ovetande investerare. Skit i guldpapper, på tal om utedass då. Världens största pyramidspel.

Man kan kalla det socialistiskt haveri, eller ett allmänt politiskt haveri, då allting egentligen handlat om att om att fiska röster hos en stor grupp väljare. När man funderar på vilka summor som lånats ut så inser man hur dessa lån dopat hela världsekonomin under det senaste decenniet. Nu är det tyvärr dags för dopingavstängningen.

Den ekonomiska krisen som hotar Bon Jovi är ungefär lika stor som den som hotar USA. Får Samuel Bartley Steele igenom sina krav så krävs det ett krispaket som är ungefär hälften så stort som det till bankerna för att rädda Bon Jovi.

Wayne Gresky: Skall bli kul att se till våren, när Ford och GM går i konkurs
hur det går för "världherraväldet".
När alla inser att Buch endast har annvändt Irak för att komma åt oljekällorna för egen vinning.

Länge leve kapitalismen.

Wayne Gresky: Du skriver att finansmarkanden är dåligt reglerad. Jag läste en siffra någonstans som var i storleksordningen c:a 12000 regleringar kring finansmarknaden. Under de senaste decenierna har kriserna kommit tätare och antal regleringar har ökat! Jag tror inte vi ska köra ännu längre ned i diket med mer regleringar. Dessa har visat sig skapa ännu mera obalanser i ekonomin.

Ta bara SBAB som gick i bräschen och pressade ned räntorna mer än vad som var nyttigt för samhällsekonomin. Där ligger klåfingriga politiker bakom med staten som uppbackning.

Ett annan exempel på reglering som driver upp huspriser på ett osunt sätt är ränteavdragen som inte gör någon nytta, bara hjäper till att blåsa upp bubblan.

Det finns så många exempel på politiska beslut som försökt "tämja" marknaden som misslyckats. Marknaden styrs av mänskliga egenskaper och så länge vi behåller människan kommer marknaden vara starkast.

Beezer: Det är väl inte antalet regleringar som har betydelse utan vad de reglerar? Sen borde du specificera din siffra och leta upp en källa om du vill använda den. När du bara vräker ur dig den så där så kan det ju gälla precis vad som helst, var som helst.

Island har väl något av den minst reglerade finansmarknaden i hela världen och det är där det skitit sig allra mest, så jag tycker helt klart att du har luckor i ditt resonemang.

Sedan är det i de flesta fall idiotiskt att ha statliga företag som verkar på den fria marknaden. Det kan vi bara var helt eniga om. Vattenfall, SBAB, Svenska Spel m fl är alla exempel på hur fel det blir.

Wayne Gresky, Beezer: Det här är ju en hopplöst laddad debatt där alla har åsikter utifrån sin politisk åskådning. Jag måste erkänna att jag har problem med de som först hyllar den fria marknaden och som sen, när marknaden imploderar med oöverskådliga samhällskonsekvenser för alla och envar, skyller på att marknaden är för hårt reglerad. "Wall Street goes socialism". Underförstått; hade den varit ännu friare hade detta aldrig hänt. Bland de experter och konsulter längs K Street i Washington jag träffade för någon månad sedan skällde samtliga på för många avregleringar som roten till problemet.

Wayne Gresky: Jag kan försöka leta upp källan om du behöver den för att konstatera att regleringar är av ondo.

Hittade källan och konstaterar att jag hade lite taskigt minne, det var värre än jag trodde, nämligen 12190 personer som på heltid arbetar med att reglera finansmarknader bara på federal nivå i USA.

Dom som påstår att Usa's finansmarknad är för fri och behöver regleras upp kan ta på sig dumstrut.

Nej, fram för en friare marknad.

Beezer: Det var ju knappast en saklig framställning utan en extremt vinklad partsinlaga. Jag hade förväntat mig en trovärdigare källa än så.

Är du för att tillåta insiderhandel, pyramidspel och ocker, eller finns det något som trots allt bör regleras?

Sen är jag fortfarande på svaret varför det gick som det gick för Islands relativt löst reglerade banker? De banker som lyckats halvera valutans värde på en vecka. Borde inte de ha klarat sig bäst nu?

Jag är ledsen Beezer, men marknadsfundamentalisterna har inte så hög trovärdighet idag. Oavsett hur mycket du argumenterar för laisse fare-ekonomi så saknas det mellan 20.000-30.000 miljarder kronor. Det är någon som snott dem och tjuven går fri.

För att dra en snabb liknelse kan man säga att er trovärdighet är låg som en amerikansk bank.

Entreprenörskap, företagsamhet och handel är fina grejer, men man kan inte traska över lik för dess skull. Människans välbefinnande måste sättas före. Det är ohyggligt många som kommer i kläm om man inte har några regler.

Jag har letat som en liten gris efter ett citat av självaste nationalekonomins fader, vår vän Adam Smith. Han lär ha sagt att man ska vara ytters misstänksam mot helt oreglerad kapitalism. De har en ful ovana att bilda monopol och karteller:

”Kapitalisterna kan inte träffas, om så bara för förströelse utan att deras umgänge slutar med någon slags konspiration mot det allmännas bästa eller någon hemlig överenskommelse om att höja priserna”.

Det är få uttryck som idag sitter mer träffsäkert än detta 240 år gamla citat.


Och nej, det var ingen av Friedmans lärljungar som fick ekonomipriset. Det gick till Paul Krugman som, jag just det, är lika kritisk till helt oreglerad kreditmarkand.

RÄTTVISA!

Wayne Gresky: Kanske lite vinklad, men poängen att det finns enormt många regleringar kommer du inte ifrån. Att Expressen skulle ljuga om antalet folk som jobbar med regleringar i USA tror jag inte ett dyft på. Det skulle allt för många kunna dementera med diverse källor om så var fallet.

Vad tror du? Kanske man skulle dubbla antalet arbetstimmar som läggs ned på att hitta "bättre" regleringar? Det är väl i klenaste laget med 12190 heltidstjänster. ;-)

Nej ärligt talat, har de inte lyckats styra upp det med dessa så hjälper det inte med fler.

Menar du att inte insiderhandel, pyramidspel och ocker inte förekommer idag trots hård reglering?

Vad beträffar Island: Utan att vara allt för påläst på Island tror jag knappast deras banker varit utan regleringar.