Café

49363 inlägg · 1044 ämnen

Inlägg #1032104

Sv: Är dödsstraff för lindrigt?
Metal Guru:

Tyvärr så har man ju sett Silbersky uttala sig själv i media så många gånger att man utan att ha dåligt samvete kan uttala sig om hans syn på rättvisa.

Det är nog tyvärr dessutom så att han inte är ensam försvarsadvokat om att tycka att försvararrollen skall vara som den är i amerikanska advokatserier på tv.

Det framstår som om att Silbersky skulle hoppa av glädje om han lyckades frikänna en klient, som varit inblandad, där alla personer empatilöst sparkat ihjäl... (Fan, vilket exempel jag råkar ge. Jag byter exempel så det blir objektivt.) Vi säger - dränkt en person - genom att hänvisa till teknikaliteter som exempelvis att ingen med hundraprocentig säkerhet kan bevisa vem som höll i offret just precis när drunkningsdöden inträffade. Detta trots att många vittnen påstår att alla var lika delaktiga.

Att sen hela pöbelskocken av med all säkerhet troliga delinkeventer kuragelöst fegar ur och vägrar stå för vad de gjort, är något som Silbersky blundar för med lätthet.

För normala människor så fylls man med avsmak åt båda fenomenen.

- Avsmak för de fega kräk som man vet begått brottet. Då tyckte de att de var kungar som just genomgått en euforisk bragd. Plötsligt står de inte för vad de gjort. Personerna står där som avskum och precis som när de dränkte det stackars försvarslösa offret, så tänker de bara på sig själva - Totalt skamlöst.

- Avsmak för personen som hjälper till att försvara det här beteendet, med ett leende på läpparna att "systemet" inte fungerar.


En gång i tiden så kunde vetenskapsmän med goda argument försvara grymma experiment på Judar. Det är inte bara själva experimenten man nu känner avsmak. Det är nästan värre med de människor som försvarade dem. En jämförelse som Silbersky borde känna igen och ha som värdegrund, i stället för att tacka ett system där lagen gör att man kan gömma sig bakom andra. Den typen av rättvisa är något som gemene man har svårt för.

Silbersky är en parasit som utnyttjar landets lagar som en skicklig skattesmitare. Han utnyttjar det faktum att det går att smita från sitt ansvar genom teknikaliteter som att det går att gömma sig bakom andra, ifrågasätta bevittnade och troliga scenarier genom att hitta på egna kontradiktoriska amsagor som med hundraprocentig säkerhet inte går att utesluta.

Tekniken är lika avsmaklig som om åklagarsidan planterade säkra bevis mot förövaren.
Kommentera