Café

Wayne Gresky:

För mig är det ganska självklart att mördar man 2 barn eller har sina gna barn inlåsta i en källare i över 20 år så har man nån slags störning, för frisk är man inte. Leif GW Persson nämnde vid nåt tillfälle under efterlyst minns jag att det var en man som hade mördat sina föräldrar och därefter styckat kroppen och sedan slångt dom i sjön och han var inte psykiskt sjuk. Skulle va intressant och veta vad dom där testerna går ut på egentligen. Vem vet om du och jag skulle klara dom där :)

Leif GW har också förklarat att styckning efter mord eller dråp är det mest rationella tillvägagångssättet för att slippa påföljd, för det man ställt till med. Så ur den synpunkten är inte agerandet vansinnigt.

Närmare 90% av alla mord och dråp utförs av en ganska så närstående person. Att man då skulle klara av att dessutom stycka personen, tyder på en väl utvecklad psykopati.

Den största delen av människor med psykopatiska drag begår inte brott. Vad jag vet finns det heller ingen nämnvärd behandling som skulle hjälpa mot de här särdragen. Däremot vet man att det är avklingande uppåt i åldrarna.

Så egentligen finns det väl inget alternativ till fängelsestraff? För att istället dömas till sluten psykriatisk, krävs att man uppvisar psykotiska drag och det har ingenting med psykopati att göra. 

mattias - 74: Jag tror att gränsen mellan sjukdom och störning går vid vad som är behandlingsbart. Är du så genomond att ingen behandling i världen kan få dig att tycka att du gjort något fel så klassas du som störd och inte sjuk. Det kanske är ordklyveri, men fundera en liten stund så kan du nog hålla isär begreppen.

Ett "M" i döma NuMo!

mattias - 74: Med ditt resonemang så skall man ju inte sitta i fängelse pga. mord eftersom det är sjukt att med berått mod ta ihjäl en annan människa.

Fast det är ju just det. Gör man det med berått mod, ja då ver man vad man gör och kan därför också se konsekvenserna av sitt handlande.

Gör man det i ett sinnesförvirrat tillstånd pga. av sin sjukdom, då har man inte gjort det med berått mod. Antagligen så har man inte gjort gärningen om man varit frisk.

Nu bedömmer man alltså att Catrine Schurrer visste vad hon gjorde. Hon gjorde det i berått mod. Hon är snarare en ond människa än en sjuk. I alla fall när hon utförde dådet, för det är det man bedömmer.


Sen att vi tycker det är ett sjukt beteende är en annan sak. Sjuka beteenden kan man t.ex. få fram genom att uppfostra ett barn till att ta till mer våld än nöden kräver varje gång man hamnar i konflikt med någon. Förr eller senare så kommer det att hända en "olycka".