Café

Wayne Gresky: tackar för länken.

Jag har också skaffat mig egna fakta att stå på, fakta som jag egentligen redan kände till men ville få bekräftade. Jag var i dag på Hovet och såg LHF slå AIK, och personen jag var där tillsammans med har varit i Afghanistan i flera omgångar. Totalt har han varit där närmare två år så han vet vad han pratar om. Intill oss satt också en av hans kollegor från hans tid där, en person som har en mycket hög militär grad. Min polare har också en relativt hög grad, och det var mycket intressant att få höra saker direkt från de som har varit där och som vet vad de pratar om.

För att svara på min egen fråga i tillägg till länken som Gresky gav oss: den Afghanske medelsvensson, framför allt den kvinnliga, vill absolut inte att de svenska soldaterna ska åka hem. Gemene man/kvinna i Afghanistan avskyr, föga överraskande, talibanerna lika mycket som alla andra och välkomnar den utländska militära närvaron eftersom det ger dem ett skydd de annars inte skulle ha.

De här två personerna jag pratade med i dag har garanterat inte åkt till Afghanistan för att "sola sig i glansen från amerikanska vapen". De har åkt dit, med risk för sitt eget liv, bland annat för att göra en insats för det som hellge så nedlåtande kallar "kvinnor i hucklen". Oavsett skälen till att åka dit från början så är det ointressant i frågan om man ska åka hem nu eller senare, för åker svenska och andra länders soldater hem nu och lämnar allt vind för våg så blir det inbördeskrig och en långt, långt värre humanitär katastrof än det har blivit hittills. Och till hellge vill jag bara säga att jag blir rent ut sagt förbannad över ditt nedlåtande raljerande över personer som de här två och många med dem. Du vet inte vad du pratar om i det här fallet. Inte överhuvudtaget.

LL:

Du tycker att militärer är objektiv? Tror du att du får veta sanningen om du frågar en hög militär. Du tror inte att de pratar sig varm för sina egna syften. De har ju inte ens något jobb kvar om de inte accepterar utlandstjänst eftersom de skrivit om alla arbetsavtal inom försvaret.

Prova att prata med amerikanska befäl. Du kommer garanterat få samma svar. Närmare 100 procent av de beslutsfattande befälen är republikaner som av hävd stöder all militär verksamhet och tittar du på de svenska befälen så är knappast dem heller några duvor direkt.

Det kan mycket väl finnas många enskilda soldater som drivs av övertygelsen att göra en insats för t ex det folkvalda parlamentet, för människors yttrandefrihet, för kvinnors frigörelse och rätt till utbildning och andra liberala värden.

Men för guds skull. Jag ber dig. Tro inte att Donald Rumsfeldt, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Irvin & Bill Kristol, George W Bush osv startade krig mot Irak och Afghanistan för att hjälpa dem med pedagogik i skolan.

Nu är det säkert så att svensk militärs motiv inte överensstämmer med de konservativa amerikanska hökarnas, sen är det säkert också så att motiven till krigen har förflyttats i riktning mot liberala och humana värden. Men faktum kvarstår, det är i stort sett samma militära personal som tidigare och motiven är inte omtanke och omsorg för svartmuskiga män som gillar grillat uzbekiskt kött och flickor som läser poesi på dari.

Nu tror jag mig ha en del kunskap i ämnet. Jag har nästan dagligen följt Irak- och Afghanistankrigen sedan krigsutbrotten. Jag är uppriktigt intresserad av konflikter i världen och diskuterar det ofta med personer som direkta personliga erfarenheter.

Jag gör inte samma analys av konflikterna. Det gjorde inte heller Gunnar Rosselius professor på försvarshögskolan. Han menar även att hans uppfattning delas av i princip hela försvarsmakten – alla beslutande organ.

Det övergripande syftet till att medverka i kriget är att skapa ett inflytande för Sverige. Vi är där för att skapa en bild av Sverige som en pålitlig samarbetspartner som en del i en västlig global allians. Soldaterna är alltså i Afghanistans för Sveriges skull, inte för, som du tycks tro, för afghanernas skull.

Men det är inte detta som svenska politiker säger. Detta är det svårt att tala öppet om. Varför är det svårt att tala öppet om det? Jo, därför att varken du eller jag tycker om tanken på att vi skulle göra det mer av egenintresse än av solidaritet med andra. Svenkar har sedan länge en lång tradition och ett patos som handlar om medkänsla för de som har det sämre.

Därför tror jag också att du blir arg och provocerad. Det stämmer helt enkelt inte med den bild av hur vi vill att VI ska vara. Det är inte så vi är vana att vår utrikespolitik ska vara. Vi vill bli betraktade som osjälviska, men vi är inte det.

Det här är en konstruktivistisk analys av konflikten som bygger på att skapa identitet. Identitet är också USA:s huvudmotiv. Vi har alltså gemensamt med USA att skapa identitet, men medan de vill skapa en bild av sig själva som huvudaktör i världen, både utåt mot andra länder, men kanske framförallt gentemot de egna väljarna hemma i USA.

Vårt identitetsskapande handlar framförallt om att skapa en identitet som en god samarbetspartner som ställer upp för de större makterna.

Det vi får ut av detta är tillträde till domäner som annars skulle vara stängda, vi blir inbjudna av de större nationerna till olika internationella sammanhang. Vi skapar oss en identitet gentemot omvärlden samt mot oss själva som en del av den globala västliga alliansen.

Jag antar att det är det här som jag ogillar eftersom USA, som startade kriget, har falska motiv.

Sen att jag avsiktligt brer på och provocerar kan du bortse ifrån. Jag tycker det bara ger en mustigare debatt.

Nu måste jag jobba, och du. Vilken analys gör du av de båda konflikerna?