Café

Går det enkelt förklara varför vi har fyra soldater i den FN-stödda truppen i östra Kongo där fem miljoner människor har dödats under de senaste 15 åren. Går det förklara varför knappt en svensk klarar att peka ut Sierra Leone på kartan samtidigt som landet har legat etta 8 år på raken i fattigdomslistan och för inte tala om Darfur. Där 350.000 människor slaktats i något som av flesta bedömare kallar ett folkmord. Inte en svensk så långt ögat kan nå.

Var är den godhjärtade svenska armen som har till uppgift att hjälpa flickorna i skolan.

Vi är inte i Afghanistan av för afghanernas skull. Vi är där för vår skull. Sen att det kan skapa goda konsekvenser är en annan sak och att ett tillbakadragande av all utländsk trupp nu säkert skulle leda till kaos, kanske till och med omedelbart inbördeskrig. Vad vet jag. Sverige har 500 soldater där, USA har 80.000, Danmark har 3.000? Både danskarna och Obama har väl bestämt att lämna? Holland och Kanada likaså, i Polen och Storbritannien kommer ett liknande beslut i dagarna. Finland ska visst också ta hem de sina, eller?

Allvarligt, jag kan inte bedöma vad som är bäst. I Irak försvann terroristerna när de flesta amerikanerna lämnade. Jag vet inte. Jag får väl vara feg då, som Björn säger. Huvudpoängen för mig är inte Sverige eller svenskarna, utan mer konflikterna som helhet.

hellge: Nämn en internationell insats som syftet varit enbart för de människorna som bott i regionen,
Hade vi varit i Darfur, hade det syftet enbart varit för de utsatta människorna där? Ne det går inte att hitta ett ställe där vi enbart kan åka dit för de lokala människorna, så mitt tips till dig är att sluta leta sådana.

Vi är i Afghanistan för att det är en oroshärd som sveper ut över hela världen, om det inte är nobelt nog så önskar jag dig att även du får träffa de som varit med eller anhöriga till de som varit med om en terroristattack där planerna tagits fram i den här regionen.

hellge: Frågan är då: Har vi för många soldater i Afghanistan eller för få i Afrika?