Café

Höj blicken, Wayne Gresky: Vidga tunnelseendet.
Problemet vi vill åtgärda idag är växthuseffekten, eller hur?
Inte strömkonsumtion i Kållered.

Både du och Salle är bekymrade över hur Geotermisk Energi egentligen ska bli lönsam i Sverige.
Det bekymrar mig inte ett dugg; vad vi gör i Sverige är jämförelsevis marginellt i det stora hela. Alla insatser för att få ned CO2-utsläppen är iofs bra, men om man kan välja på att göra si och få en marginell påverkan - eller så och få en redig minskning så är valet lätt.

Ska man minska koldioxidhalten i atmosfären så behöver vi göra något åt den starka drift som finns i tredje världen - Kina, Indien och hos alla andra - att kopiera västvärldens misstag med en hysterisk förbränning av fossila bränslen för att öka sitt välstånd.

Geotermisk Energi är
1) med avseende på kraftverken, mycket enklare att bygga gentemot kärnkraft - billigare byggnader, mindre säkerhet, ingen hispig USA som tror att en Geotermic Plant är en del i massförstörelseproduktion riktad mot Washington, etc

2) ungefär hälften så dyr som kärnkraftel (2005).

3) utvinnbar på de allra flesta ställen på jorden. Sverige är jämförelsevis ett dåligt ställe att vara på.


Så vad ska vi i Sverige göra då?
Jo, vi ska lägga våra pengar på att utveckla tekniken på detta område, så att det blir lönsamt även på många ställen i Sverige. På så sätt visar vi omvärlden - däribland uländerna - att det även hos dem fungerar ekonomiskt och tekniskt.
Skulle vi lyckas med detta, så har vi gjort en god investering för att globalt minska koldioxidhalten rejält. Plus att vi får exportera kunskap och teknik.

För inte tror vi att en global utbyggnad av kärnkraftverk skulle kunna få en sådan här spridning? Inte med USA i världen. Och inte när det redan idag är dubbelt så dyrt per kWh.


Se länk - läs sidorna 14-15.
Och ja, det har hänt lite i världen sedan Bengt, Stefan och Sebastian gick i universitetet 2005. Men inte så mycket.