Sportbladet basunerade igår ut att Mesta Mästarna är i en ekonomisk "kris" och visst har man delvis rätt om det. Men riktigt så illa som Sportbladet påstår är det dock inte.
Vad beror då denna "kris" på kan man fråga sig? Det har länge varit ett känt faktum att det är stora skillnader mellan att driva elitverksamhet i Stockholm och ute i landet. Dels då för att man har "3" storklubbar men också för att huvudstadens politiker är mer intresserade av att bygga cyckelbanor och jaga bilister än att värna om idrotten i staden. Samtidigt som klubbar som Färjestad, Hv71, Linköping m.fl. som "äger" sina egna arenor hovar in pengar vid varje hemmamatch så måste Djurgården betala ockerhyra för Globen och Hovet och man får dessutom inte ta del av några av de intäkter som görs runt matcherna.
Är då detta hela sanningen frågar man sig? Nej visst är det inte så utan det finns också en lika stor anledning till att man inte drar in de pengar som t.ex. Frölunda gör och som bekant inte äger någon av de två arenor man spelar i. Detta är förstås publiken, för samtidigt som Frölunda drar runt 10000 i snitt på sina hemmamatcher så drar Djurgården 6000. Vad kan det då bero på? Självklart är det så att ett lag som spelar bra hockey och har framgångar lockar publik oavsett om det handlar om hockey, fotboll eller för den delen bandy. Men det är inte hela sanningen då man i städer som Karlstad, Jönköping (eller borde jag skriva Husqvarna) och Timrå med lätthet kan sälja ut 2/3 av arenorna i form av säsongskort. Allt som oftast kan man läsa kommentarer som "transportsträcka", "tråk sport" osv. osv.
Hur många av dessa har satt sin fot på Globen eller för den delen på Hovet de senaste 10 åren? Förmodligen har man varit där 1-2 gånger och sedan bestämt sig för att detta är "skit". Supportrar finns det ju i Stockholm då man som jämförelse kan titta på klubbens lag i den andra stora sporten i Sverige, nämligen fotbollen. Samtidigt som hockeyn har ett snitt på 6000 så har fotbollen 12000 och samtidigt som hockeyn inte kan fylla en buss med 60 personer till en bortamatch så åker 1500 med fotbollslaget.
Jag säger bara ta er i kragen Stockholmare och masa er till Globen för hockey är jävligt kul och skall bevittnas live. Om inte så kanske vi står utan ett elithockey lag i huvudstaden om ett par år.
Frasse: Det är väl helt enkelt så att det är frågan om konkurerande utbud. Det finns för mycket annat att välja i Stockholm. Malmö har ju just nu råkat ut för samma sak när fotbollen blev "het" igen så fick hockeylaget direkt problem. I Göteborg är det för tillfället hockeyn som är hetast men det övriga ligger och lurar i bakgrunden hela tiden. De andra städerna du nämner är väl? i stort sett ensamna (med få undantag) om att kunna locka storpublik på sina respektive orter.
Stigsson: Nu får du ge dig!!!!!!!! Visst är frölunda heta vad det gäller hockey och så vidare!!! Men att det finns för mycket på att välja på i Stockholm, det vet i f-n.
Nu när de bestämmande i de olika förbunden beslutar att HANDBOLLS FINALERNA skall gå i Globen så fattar jag ingenting. Skövde=2 lag. Sävehof=1 lag. Hammarby torskade eller?
När sedan European hockey-tour skall avgöras med 2 matcher. Varav 1 i globen och 1 i Moskva. Hur många kommer till Globen??? 13 851 åskådare? Nä det var inte f-n i mej inte ens halvfullt. Vilka andra arrangemang drog ner publiksiffran?
I vilka sporter drar Stockholm mer publik?? Bandy????
rullis: Men det är väl ett ypperligt bevis på just det att utbudet är så mycket bättre i Stockholm. Alla vill inte omedelbart gå på hockey även om det är den superviktiga final 1 av 2 i den prestigefyllda Euro Hockey tour. Man kanske valde att gå på ett av stadens hundratal museum, en av staden tusentals restauranger. Bio? tiotusentalet föreställningar genom hela storstockholm? En fredagskväll...ptja, varför inte ett krogbesök med polarna? Nej, självklart måste ju alla gå på hockey då det är det superduperroligaste som finns i stora staden just på en fredag.
nosasurr: Just denna fredag var det ju faktiskt super-viktig final i EHT. Biograferna visar samma filmer varje dag. Krogarna och rstaurangerna öppnar igen på lördagen och muséerna har väl ändå inte öppet på fredagkvällar?
nosasurr: Tycker inte man skall skylla dåliga publik siffror på att det finns så mycket annat att göra. Även i GÖteborg finns det massor att göra och här har vi hyffsade siffror i många av sporterna som utövas.
mok: Ja, men inte lika mycket och hockey är ju givetvis stort i Gbg efter två guld på tre år. Men att sitta och säga att Stockholm inte erbjuder annat än en menlös EHT-final är bara dumt. Jag håller med, den kunde gott ha spelats i någon annan stad där hockey är det största som händer.
p.s. Vin och sprit-muséet har öppet kvällstid för champagneprovning. Kan det vara nåt? ;)
mok: Vi behöver ju "bara" gå ca 10 år tillbaka i teiden för att hitta en downperiod i GBG också, eller har jag fel där. Tror inte att ni sålde ut scandinavium konstant när ni hängde runt dom andra strecken i tabellen?
Stigsson: Du har väl både rätt och fel. Arenan såldes säkerligen inte ut i den utsträckning som idag men det var fortfarande mycket folk på matcherna då vi krigade för att hålla oss kvar. Har försökt hitta lite nuffrar, utan framgång ännu...
· · 
· 
· 
· 
Men riktigt så illa som Sportbladet påstår är det dock inte.
Vad beror då denna "kris" på kan man fråga sig?
Det har länge varit ett känt faktum att det är stora skillnader mellan att driva elitverksamhet i Stockholm och ute i landet.
Dels då för att man har "3" storklubbar men också för att huvudstadens politiker är mer intresserade av att bygga cyckelbanor och jaga bilister än att värna om idrotten i staden.
Samtidigt som klubbar som Färjestad, Hv71, Linköping m.fl. som "äger" sina egna arenor hovar in pengar vid varje hemmamatch så måste Djurgården betala ockerhyra för Globen och Hovet och man får dessutom inte ta del av några av de intäkter som görs runt matcherna.
Är då detta hela sanningen frågar man sig?
Nej visst är det inte så utan det finns också en lika stor anledning till att man inte drar in de pengar som t.ex. Frölunda gör och som bekant inte äger någon av de två arenor man spelar i.
Detta är förstås publiken, för samtidigt som Frölunda drar runt 10000 i snitt på sina hemmamatcher så drar Djurgården 6000.
Vad kan det då bero på?
Självklart är det så att ett lag som spelar bra hockey och har framgångar lockar publik oavsett om det handlar om hockey, fotboll eller för den delen bandy.
Men det är inte hela sanningen då man i städer som Karlstad, Jönköping (eller borde jag skriva Husqvarna) och Timrå med lätthet kan sälja ut 2/3 av arenorna i form av säsongskort.
Allt som oftast kan man läsa kommentarer som "transportsträcka", "tråk sport" osv. osv.
Hur många av dessa har satt sin fot på Globen eller för den delen på Hovet de senaste 10 åren?
Förmodligen har man varit där 1-2 gånger och sedan bestämt sig för att detta är "skit".
Supportrar finns det ju i Stockholm då man som jämförelse kan titta på klubbens lag i den andra stora sporten i Sverige, nämligen fotbollen.
Samtidigt som hockeyn har ett snitt på 6000 så har fotbollen 12000 och samtidigt som hockeyn inte kan fylla en buss med 60 personer till en bortamatch så åker 1500 med fotbollslaget.
Jag säger bara ta er i kragen Stockholmare och masa er till Globen för hockey är jävligt kul och skall bevittnas live.
Om inte så kanske vi står utan ett elithockey lag i huvudstaden om ett par år.