mattias - 74: Vilket svammel. Klubben och spelaren förbinder sig tills kontraktstiden går ut eller BÅDA väljer att bryta kontraktet. Och varför ska man inte få sälja en spelare med vinst? Det är ju helt bisarrt
Det är ju omöjligt att diskutera med dig för att du byter ju fot hela tiden. Ska värvningar öht var tillåtna? Ska man få sälja men inte till vinst? Ska man bara få värva till någon godtycklig gräns?
Om vi utgår från verkligheten och två klubbar är ute efter en spelare så är det väl självklart att spelaren säljs till den klubb som bjuder högst, förutsatt att spelaren accepterar att gå till den klubben?
Och vem bestämmer egentligen vad som är ett överpris? Jag tycker t.ex. den summa som Liverpool värvade Carroll för var i mesta laget, men det var ju helt upp till Liverpool och Newcastle att komma fram till vad man tyckte var ett acceptabelt pris.
Om nu Citys nya ägare har satt upp mål och Mancini behöver spelare för att nå det målet, får man inte värva dessa i den takt man vill då? Och vad har "nuvarande spelare" med saken att göra? Om klubben anser att de inte håller tillräckligt hög kvalité för att slåss i toppen är det väl självklart att man ser sig om efter ersättare?
Skakar i grunden? Vilken grund skakar i City?
Sedan håller jag väl med om att City får betala hutlösa priser (både transfersummor och löner) för att få de spelare man vill ha men det handlar ju delvis om att andra klubbar vet och utnyttjar det faktum att City har mycket pengar samt att man tidigare inte t.ex. kunde erbjuda spel i Champions League.
Carrolls pris är ju för att han är engelsman och inget annat. Spelare från England har en tendens att bli dyrare. Håller dock med dig om att det var dyrt.
Byter inte alls fot, har alltid tyckt att pengarna har för stort inflytande i Fotbollen. Nånting bör göras. En annan ide torde vara att få köpa spelare för pengarna man tjänat in under året på ex. tröjförsäljning souvenirer m.m hur stället du dig till det? Diskuterar gärna med dig så länge du inte är otrevlig ;)
· 
· 
Det är ju omöjligt att diskutera med dig för att du byter ju fot hela tiden. Ska värvningar öht var tillåtna? Ska man få sälja men inte till vinst? Ska man bara få värva till någon godtycklig gräns?
Om vi utgår från verkligheten och två klubbar är ute efter en spelare så är det väl självklart att spelaren säljs till den klubb som bjuder högst, förutsatt att spelaren accepterar att gå till den klubben?
Och vem bestämmer egentligen vad som är ett överpris? Jag tycker t.ex. den summa som Liverpool värvade Carroll för var i mesta laget, men det var ju helt upp till Liverpool och Newcastle att komma fram till vad man tyckte var ett acceptabelt pris.
Om nu Citys nya ägare har satt upp mål och Mancini behöver spelare för att nå det målet, får man inte värva dessa i den takt man vill då? Och vad har "nuvarande spelare" med saken att göra? Om klubben anser att de inte håller tillräckligt hög kvalité för att slåss i toppen är det väl självklart att man ser sig om efter ersättare?
Skakar i grunden? Vilken grund skakar i City?
Sedan håller jag väl med om att City får betala hutlösa priser (både transfersummor och löner) för att få de spelare man vill ha men det handlar ju delvis om att andra klubbar vet och utnyttjar det faktum att City har mycket pengar samt att man tidigare inte t.ex. kunde erbjuda spel i Champions League.