Frölunda HC

Dream Team: Ja, frågan blir ännu intressantare om måldomaren ex hade haft tillgång till de bilder vi tevetittare hade.
Den springande punkten är ju isf hur pass mkt måldomaren måste, utan att vara 100% säker, sas.
I den vinkel som vi tittare ser det hela så gör perspektivet och förhållandet mellan puckens läge mot isen och mållinjen, att man sas måse anta att pucken var inne. Dvs man använder sinna olika sinnen och bedömer att pucken måste vara inne.
Frågan är alltså: hur pass mkt vinklar och perspektiv måste det till för att man med säkerhet kan fastställa att pucken var inne?
Antag att avståndet mellan pucken och mållinjen hade varit det dubbla mot vad det nu var. Hade man så godkänt "antagandet" att det var mål, och isf även dömt mål?
Enligt min mening så räcker de vinklar och antaganden man gör med hjälp av tevebilderna i detta fall, att fastställa att det var mål.
Sen är det ju förstås ändå måldomaren som avgör, även om många andra kanske anser att den var inne.
Men det är isf en annan debatt.

Huge: Här gäller nog millimeterrättvisa, är jag rädd. Eller ja, rättvisa och rättvisa, det blir väl att realisera en blid av vad man i det här fallet såg som mest troligt, eller det som de facto just gick att se här. D.v.s en stor fet plockhandske som skymde en puck som förmodligen var innanför mållinjen. Men då domaren inte kunde utesluta att trissan faktiskt inte varit i mål, eller än mindre fatta ett beslut att den varit inne, så blev nog domslutet både rätt så självklart och likaså rätt så enkelt att ta.

Dream Team: Exakt samma sak hände i Vm finalen då kanada i mina ögon felaktigt fick ett mål godkänt efter att man vevat sekvensen fram och tillbaka i åtskilligt antal minuter. Då vi alla var överrens om att med målkameran så såg man inte om pucken var inne fastän den var inne. Enligt reglerna skulle målet underkännas men tack vare att det var Vm och alla TV kanaler hade tillgång till bilderna vi minns hur "skuggan" gled in under Tellqvists benskydd och därmed såg ut att vara inne så dömde man mål för Kanada i VM finalen i Sudden Death. Trots att det enligt reglerna skulle underkänts. Av den enda anledningen att man inte kunde se att pucken var inne från målkameran. Ett rätt skulle varit fel men blev rätt. Om man så vill. Det är ett dilemma för hockeyvärlden.

Dream Team: Ja, domaren gjorde säkert rätt, då han inte hade tevebilderna att tillgå.
Men av den frysta bild man såg i teve, där man ser puckens läge INNAN Salos plock kommer och skymmer alltihop, framgår det tydligt att pucken var inne. Iaf som jag bedömer det hela.

Huge: Domaren har väl varken tv-bilder eller en endast tv-skärm att titta på.

FreddanVF: Exaktemente. En liknande sak hände väl under OS-turneringen i mötet mellan Kanada och Ryssland, där det uppkom en situation vid det ryska målet där det på TV-bilderna inte gick att se om pucken var i mål eller ej. Där dömde domaren bort målet, helt i sin ordning, och det fanns heller inga andra bilder som s.a.s på något sätt "tjänade i Kanadas syfte" även den gången. Rätt ska vara rätt, enligt min mening. Det är målkameran/målkamerorna (där det finns ett så välutvecklat system med fler än en kamera som faktisk förenklar domarens uppdrag betydligt..) som måste få avgöra en sån tveksam situation, där omartrion inte  kan avgöra på egen hand om det är mål eller ej.

Dream Team: Ja som i NHL. Där har dom ofta nära 40 kameror på plats som dom kan använda sig av. Och dom granskar allt. Offside i målgården. Var spelare interferad in i målgården? Slog han in den med handsken? Var det hög klubba? ALLT bedöms. Det måste vi ha här också om vi ska vara på samma seriösa nivå. Varför inte utnyttja tekniken om den finns.

gud:

Inte lätt när man inte kan ta att man hade fel utan måste sjunka ner till den hederliga sandlådenivån.

gud: Vill egentligen inte lägga mig i er pajkastning men dina resonemang kring målet var ju lite off.

gud:

Har aldrig sagt att det INTE var mål. Har bara kommenterat varför domaren valde att döma bort målet.

Har inte kallat dig någonting, det är det bara du som gjort. Så kom inte dragandes med att jag har satt nivån.

gud: Det torde förhoppningsvis vara uppenbart för de allra flesta att pucken var i mål vid det här tillfället. Men det är inte det som är intressant. Grejen är ju den att uppenbarelsen är precis lika stor att domaren helt enkelt inte kan döma mål, även om det nu var mål, när tekniken inte medverkar till att få fram bevis för att pucken faktiskt var i mål.

Jag kan bara säga GRATTIS Frölunda, jag var anstyrkande nära i mitt tips om
3 - 1...

Domaren dömde rätt efter de förutsättningar han hade, även om C+ kamera visade att det var mål...Domaren dömer ju efter reglerna och de förutsättningar han har och tur är väl det, vad skulle han annars rätta sig efter......? C+, nä...

Men... köp en lott nu, för denna gång hade ni allt tur som en enögd...;-)

TIMRÅ IK är bäst, fast ni är näst bäst....;-)

Dream Team: Exakt... På hockeyligan.se highlights för den som är intresserad så ser man rätt tydligt att det faktiskt är mål. Men enligt regelboken får domaren inte ta hjälp av den kameran. Eller storbildskärmen i arenan. Det är målkameran och inget annat som gäller. Och han får heller inte tänka logiskt. Det är ett jobb som ett barn kan göra. "Ser du pucken innanför linjen?" "-Nej" "-Inget mål"

gud:

Ja, någon är ju tvungen att gå in och rätta dig när du har fel;)

Men hur som helst, alla är väl mer eller mindre överens nu över vad som hände idag.

Danne_l: Jomenvisst, alla är vi överens om att Salo hade mutat domaren ;)

Danne_l: Japp, helt överens. LHC fick ett mål bortdömt vilket kostade dem segern. Förjävligt alltså. ;o)

250kg kärlek:

Ja livet suger verkligen ibland. Men på måndag är det tvärtom, hela världen kommer vara emot Frölunda;)

gud: Men det du inte verkar förstå är att målet blev bortdömt helt riktigt :-)

Kryphål i lagen kallas det när det har med ekonomisk brottslighet att göra. Samma sak här. Det man inte ser det finns inte hehe

gud: Jo, det faktum att jag av födsel och ohejdad vana är så mycket anti Linköping, innebär ju att jag just i den här matchserien faktiskt är rätt mycket för Frölunda. Heja Patrik Sjöberg! ;-) 
Nu kanske Frölunda kommer före även för exemeplvis husfridens skull, men är ju inget man talar högt om, så pschhhh... ;-)

Danne_l: Ähh, jag kommer att fortsätta hålla på Vf trots att eftermiddagens fight lite orättvist (kan tyckas) tillföll Vf. Men som något gammalt uttryck säger "ett bra lag har tur", så var det väl det som hände just idag.

Dream Team: Patrik Sjöberg, e inte han ujsare....? Regelbok är regelbok och vad fan ska domaren döma efter om han inte hade en regelbok? Canal+, Hockeyligan på webban eller....? Men köp en lott för denna gång var det allt röta inblandat.....

Ha, ha, haaa ni är bara näst bäst... TIMRÅ IK är bäst....;-)

Friman SR: Han kunde ju traskat in till grannarna på burgårdsgatan eller nåt å kollan Canal Digitals repris som domaren på reklamen :-)

FreddanVF: Burgårdsgatan finns ju inte heller i regelboken, eller??? ;-)

250kg kärlek: Vi vet ju faktiskt inte vem som hade vunnit om målet hade godkännts :)

mok: Som åskådare är det jävligt lätt att döma det som händer. Massor av målkameror som domaren aldrig tillåts se gör hela situationen rätt enkel för oss som sitter och tittar på. Jag tycker Sjöberg bedömde situationerna rätt utifrån sitt perspektiv. Att/om det var mål hör inte riktigt hit. Domaren gör en bedömning och av det jag kunde se var det okej, sett från domarens sida.

Att gnälla på domaren och hans insats känns inte bra. Om Vf vann mtchen orättvist är det LHC:s tur nästa gång. Det brukar jämna ut sig.

Jag förstår inte varför dom klagar på Sjöberg. Vid deras första bortdömda mål så dömer Sjöberg mål. Sen konsulterar han en linjeman som säger att en Linköping spelare interferar Salo. Alltså Interference och därför självklart inget mål. Inte Sjöbergs fel. Vid målkamera målet så är det ganska uppenbart att han gjorde rätt... Det var inte ens hans beslut. Måldomarens beslut. Och vid Frölundas mål så gör han rätt. Frölundaspelaren blir interferad in i Fransson och sen hela vägen ner bakom LHCs mål. Fransson lägger sig tidigt. Andersson går runt och gör mål. Knuffar försvararen in spelaren på egen målvakt så godkänns målen.

Vad gäller utvisningar så körde Frölunda sönder Linköping under i stort sett hela matchen. 49-28 i skott eller nåt sånt och många fler chanser mot Fransson än mot Salo. Och han missade dessutom ett par grova utvisningar som hade givit Frölunda PP. Jag är rätt säker på att han var likadan åt båda håll.

FreddanVF: Ja och nästa gång svänger det åt andra hållet.

Inte helt otippat är det en massa diskussioner om domarens insat i denna match numero uno. Eller har varit i alla fall.

Jag kan konstatera en sak. Jag är glad att Frölunda vann. Frölunda hade det mesta av spelet, men framförallt hade man fru fortuna med sig och det var avgörande. Tack för det televerket!

Linköpings första bortdömda mål är det ju inget att snacka om. Klockrent!

Linköpings andra bortdömda mål är betydlig mer tveksamt. Min bedömning var att det var mål, även om det är lurigt ur den kameravinkeln med skuggor osv, och jag höll som bäst på att sparka sönder ena väggen i TV rummet när domaren gör "wash out". Puh! Men stackar Linköping... Snacka om pungspark...

Frölundas seger mål. WOW! Härligt! Underbart snyggt!!! Och seger!!!!
MEN: Om Linköpings första mål dömdes bort borde väl i ärlighetens namn även detta mål dömts bort?!? Men det gjorde det inte, och det är jag tacksam för, rättvist eller inte... Det innebär 1-0 i matcher och liten fördel Frölunda. Men det är väldigt lite det... Men spelet såg bra ut och det är bara kylan i avslutningarna som saknas. I morgon smäller det igen. På vems sida står fru fortuna då???

Klinth:

2-2

Danne_l: Jag tror att Linköping gör dubbelt så många mål som Frölunda. Det blir alltså I-II eller 1-2 om man så vill. 

bobbe: ett problem med ljud till bilderna för att höra domarens signal är att det då uppstår en osäkerhet i synkningen mellan ljud och bild (eftersom du för att vara säker på att signalen hörs måste sätta en mikrofon på domaren). Du måste ju om du ska ha ljud på något sätt säkra att ljudet ligger i exakt synk med bilderna för att besluten ska bli korrekta. Bilderna har en tidsstämpel för att domarna ska kunna kolla om slutsignalen hade gått innan pucken gick in, men ska domarens signaler läggas dit så blir det svårare eftersom det inte finns något som garanterar att ljud och bild ligger i synk. Det är på inget sätt ett olösligt problem, men likafullt måste det lösas för att det ska vara tillförlitligt.

Just det mål du tar upp är ett bra exempel på osäkerheten mellan ljud och bild. Det fanns vad jag minns inget på de bilderna som bevisade att avblåsningen verkligen skedde i det läge som det låter som. Antag att det var en fördröjning på en sekund mellan bild och ljud (absolut inte orimligt, Canal+ har ofta problem med synkning mellan ljud och bild, i alla fall i utsändningen till våra tv-apparater) - då är det plötsligt inte alls säkert att det verkligen var mål.

LL: Jag känner mig väldigt säker på att det skulle vara tekniskt möjligt. Ljudfördröjningen från domarens pipa till en mikrofon t.ex. i målet går att motverka, om man nu tror att ca 0,03 sekunds fördröjning skulle ha någon betydelse i sammanhanget...

bobbe: 0,03 kan ja ha enorm betydelse om nu klockan har passerat så perioden är slut :)

Friman SR: Köp en lott??? Frölunda var det bättre laget hela matchen, linköping spelade skyttegravshockey, om dommarinsatsen kan jag bara säga, det var på tiden att frölunda har lite hjälp, normalt sett vinner frölunda även utvisningsligan trotts att dom legat på i 3 perioder och skutit många mer skott än motståndarna. Gällande tveksamheterna vid Kallios 2-2 mål, ja jag hade inte blitt förvånad om Johnsson blitt utvisad, men jag tycker inte det är någon utvisning. De första bortdömda målet klar på körning av målvakt. det andra bortdömda kan ingen säga om det är mål eller inte då ljuger man, är det mål är det naturligtvis synd om linköping men sådan är ju hockeyn. vfs segermål var klockrent mål seikola blev intrykt mot fransson, men inte värre än han slängde sig åt andra hållet.
Synd bara att vf inte avgjorde detta tidigare så hade vi sluppit den skiten, och hoppas att linköping spelar bättre på måndag

mok: Problemet är att det ljudet ska synkas med bilden för att tittas på, i realtid. 0,03 sekunder lär inte göra någon skillnad, är det så små marginaler kan domaren ändå inte vara helt säker. :)

bobbe: Med dagens teknik kan ingen vara säker men efter dom förutsättningar dom har kan dom liksom inte göra nått mer.... Jaja ny match imorgon och kanske nya tveksamheter och underligheter.

Melin anmäld av Domarbasen Peter Andersson!

Se länk!!

mattias - 74: Det är för mycket handväskor i svensk hockey. Jag tror till exempel inte att Ledin, Jämtin, Oduya, Kåberg osv åker till sin tränare och grinar om domaren sagt något till dom. Dessutom tror jag domaren svarar i frustration ibland. Tänk all skit om hur värdelös han är, han får höra under 60 minuter på isen. Han är också bara människa och då kanske han kan häva ur sig om hur "värdelös" en spelare är. Eller om en spelare filmat kan han säga något så ogenomtänkt som "res dig, kyckling".
Jag tycker LHC i det här fallet lipar alldeles för mycket. Det är inte domaren som ska ha kritik. Det är hockeyligan och regelverket för att det finns så få och så dåligt placerade målkameror. Och det här med att Sjöberg var enögd och plockade ut en massa LHC spelare när dom, om man får tro Melin, bara snuddade vid Frölundaspelarna. Det är så patetiskt så det finns inte. En gång i tiden hade jag kunnat tänka mig Melin som Tränare i Frölunda. Han har tappat hela mitt förtroende nu.

Likaså alla dessa ex. 08:or som åker omrking och lipar i LHC skrud.

FreddanVF:

Håller faktikst med Ekwall på tv sporten för en gångs skulll.

Spela och håll käften, Domarn dömer...

FreddanVF: Tycker du missar poängen lite. Jag har inget emot att man höjer ribban lite, speciellt nu i slutspelet. Och jag LOVAR dig, det finns inte många av LHC-spelarna som skulle protestera heller.
Men hela caset ju om "likhet inför lagen". Ska man ha en tuff bedömning av ex.vis interference så ska den väl vara lika hård för bägge lagen? Det är ju där kritiken förs fram, inte på domarnivån generellt. De flesta "experter" verkar ju anse att Sjöberg hade en hel del tveksamma bedömningar, framförallt i slutet av matchen, och att han tyvärr blev den som mer eller mindre avgjorde föreställningen. Det är synd, eftersom det då blir som det nu har blivit; Eftersnacket handlar mer om domaren än om sjäva matchen.
Du kan ju kalla oss dåliga förlorare om du vill. Själv funderar jag bara lite på hur tongångarna skulle gått från dig om situationen var den omvända.

Men sk*t samma. Nu är det ny dag, match, och nya förutsättningar. Jag hoppas innerligt för rättvisans skull att LHC tar det här, så vi kan börja om på nytt igen. Med en bra domarnivå.

Larionov: Domarna brukar vara rättvisa men kommer en situation som någon tycker är tveksam och den är avgörande så blir det alltid ett jiddrans liv. hade situationen vart omvänd hade säkerligen många Frölunda supportrar reagerat likadant. Tror dock inte att frölundas tränare hade gått på som Melin gjorde vilket inte är proffsigt alls. Sen skall domaren givetvis inte gå på för hårt i sina ordval på isen men ord står mot ord.

Det jämnar alltid ut sej.

Du ska se Frölunda får ett bortdömt mål ikväll eller att ni får straff eller något annat kul :)

mok:

Sen skall domaren givetvis inte gå på för hårt i sina ordval på isen men ord står mot ord.

Varför inte. Domaren får så mycket skit så han kan lika gärna ge nån kommentar tillbaks... Bara nyttigt för spelarna att få tillbaks med samma medicin..

mattias - 74: Inte för hårt skrev jag.... han skall inet gå så långt så att det går till angrepp eller liknande. Men att han ger igen lite tycker jag är korrekt för han lär ju få höre både ett och annat.

mok:

Precis, skulle vara intressantoch höra vad domarna sa till spelarna under match. Om de hade en mick på sig..

Säker en massa konstiga saker som kommer ur munnen på domarna :)

mattias - 74: Skulle vara mycket intressant samt även på en del spelare. Tänk att höra Jönssons gnäll under en match :)

mok:

Haha