Luleå HF

Lövva: Det är väl, som du så fyndigt skrev i rubriken, en massa jyrgårdare i kommittén för alla avstängningar brukar ju täcka maximalt med djurgårdsmatcher.

Lövva: Den här informationen hittade jag på Swehockey.

Paddan: Ganska anmärknignsvärt faktiskt att de vågar gå ut med deras namn offentligt =)

Paddan: DIFiplinnämnden är också forumska. Styvbeningar verkar ju få ta sig lite större friheter än t ex våran beskedliga och snälla lilla Fredde sett till hur långa avstängningarna blir.

Lövva: Varför då? Det vore väl konstigare om de var helt hemliga.

Lulekickan: Har du monitel refylkort? OM du har det så vet du hur störande den där rösten är som säger: "Du har 10 kr kvar att ringa för, det är dags att fylla på ditt mobitel refyll kort, samtals checkar finns att köpa hos återförsäljare av kortet". Du tror hon som säger allt det där vågar öppna käften när hon går på stan. Hon måste ju riskeraa att bli nerslagen. Detsamma gällelr de som sitter i DIFiplinnämnden. De tar ju inte alltid allt för populära beslut å med tanek på vad som hände med Rådbjer 98/99 eller 99/00 när han dömde bort målet som Magic gjorde mot Malmö så...

Lövva: I så fall, ska t ex alla åklagare få skyddad identitet eftersom de nästan uteslutande fattar beslut som inte är så populära? Eller för all del min yrkeskategori även om vi sällan blir utsatta för några hot, eller advokater som inte lyckas vinna målet i sin klient - de är inte så populära hos klienterna alla gånger, liksom socialsekreterare, handläggare hos försäkringskassan osv som fattar ett beslut som går den enskilde emot.

Att fatta beslut som inte alla gånger är så populära hör till jobbet för många, för oss liksom för disciplinnämnden, och att vissa blir arga/besvikna/tokiga/farliga när beslutet går dem emot kommer man aldrig ifrån. Inte heller utgör det någon grund för att hemlighålla vilka som fattar besluten. Skulle någon knäppskalle ge sig på en ledamot får de däremot ta konsekvenserna av det efteråt precis som om de hade gett sig på vem som helst ute på stan. Sedan kan de ju själva fundera över om det är värt att ta ett fängelsestraff för att ha fått "det stora nöjet" att slå ner någon.

Lulekickan: Nää, jag har aldrig faktiskt fattat att det inte finns försvars advokater som blir hotade m.m. Tål att nämnas de advokaterna som försvarade OJ Simpson. De var onekligen väldigt duktiga på vad de sysslade me men det känndes ganska solklart att han var skyldig. Och det var väll inte direkt första gången som en "skydlig" blir firad i USA. Det borde ju väcka ett ganska stort missnöje bland befolkningen som i början kanske bara ifrågasätter advokaternas moral fast senare leder till kanske lite våldsammare handlingar. Vet inte, det kasnke händer varje dag på andra sidan Atlanten som jag inte känenr till.

Sen så är det ju så att ni bara dömmer sånna där oseriösa saker som, mördare, misshandlare, rattfyllrister, våldtäcksmänn m.m.

Nu snackar vi om betydligt allvarligare saker, d.vs hockey :o)

Lövva: Advokater blir hotade betydligt oftare än domare blir hotade av den anledningen att klienterna ser det som advokatens fel om de inte blir frikända. Fast i första hand är det förstås åklagarens fel eftersom det är åklagaren som har väckt åtal.

Om disciplinnämnden riskerar mer än andra beslutsfattande organ, betyder det då att hockeysupportrar är mer hjärndöda än folk i allmänhet?