Röglet vinner andra matchen mot Plastjö med 2-4 och har ledningen med 2-0 i matcher i semifinalen när matchserien vänder till Ängelholm för 2 följande matcher.
Plastjö må ha så kallat "spelmässigt övertag" enligt den självutnämnda expertisen, men sanningen är den att Röglet kämpar oerhört för att göra Plastjö ofarliga och lyckas med det.
F d Luleåspelaren Dennis Everberg är otroligt bra och kung på isen. Härligt att se en sådan ren Luleåprodukt vara så bra.
I morse meddelades att Christer Lärling i situationsrummet suttit och kollat in NHL samtidigt som det pågick SHL, och av misstag rapporterat Tampa Bay-spelaren Haydn Fleury till DIFiplinnämnden.
DIFiplinnämnden upptäckte inte heller att det var fel liga, utan behandlade ärendet och nu har beslutet kommit:
Fleury har attackerat matchdomaren som inte haft pucken och därmed inte varit tacklingsbar. Visserligen ser Fleury åt andra hållet och upptäcker inte domaren, men har ansvar för var han har sin kropp på isen inklusive att undvika personlig blindside rörelse med vänster knä bedöms som försvårande omständighet. När Fleury, i samband med kollisionen, hamnat liggande på isen blir han dessutom pååkt av egen spelare som också han faller till isen och Fleury bestraffas även för den händelsen, eftersom han kan antas ha planerat ligga där i det fördolda i syfte att fälla och orsaka skada på sin medspelare; men om det beror på konkurrenssituation i Tampa eller personligt agg får Fleury själv stå för.
Fleury har vidare bestraffats för "abuse of officials" för bara fem månader sedan, då han frågat en domare "var det inte offside", vilket, enligt nämndens principer uppfattas som gravt försvårande omständighet och han bestraffas därför som återfallsförbrytare.
Avstängning Avstängning fr.o.m. den 5 april 2024 t.o.m. den 13 februari 2150. Avstängningen bedöms motsvara tolvtusensjuhundrafyrtitre (12743) matcher.
Kolla den länkade knocken spelare-domare i NHL. Massor av isyta men båda ser åt annat håll när de åker in i varandra.
Ingen som gnyr om avstängning på spelaren, förstås, alla begriper ju att det är en olyckshändelse.
Reflektion 1 Det här borde svenska zebror, zebrabas och difiplinnämnden få studera och få läxa på till de begripit.
Och lägger av med sitt j-a ofog att "spelarens primära ansvar är att inte nudda zebror", alla minimala beröringar ska straffas med många matchers avstängning...
Reflektion 2 Observera att det inte är den "första" träffen som är farlig för hjärnan, utan den "andra träffen" då de försvarslösa slår i järnhård is eller sarg. Spelaren, som blir skallad med blodvite i ansiktet får knappast några större besvären medan domaren slås medvetslös och får rullas ut på bår.
En medicinsk kunskap som spelare, dömeriet och nämnden måste begripa för att på riktigt motarbeta risken för hjärnskador.
Sven.Savage: Ja men Sven! Förlorar man med 4-0 i matcher så kan väl inte skylla på domarna. Det är ju bara att glömma denna säsong och komma igen till hösten.
Troligen har Niklas Olausson spelat klart för Luleå och spelat klart hockey nu. Men man kan få avvakta, kanske han fortsätter fast då för något lokalt lag. En härlig karaktär för Luleå Hockey även om inte tröjhissning - men inte långt därifrån.
När det gäller Connolly är det mer definitivt. Detta var hans sista match för Luleå och dessutom för karriären.
Där tycker jag )tyvärr) att han kunde slutat tidigare. Jag tycker att han ofta varit osynlig i matcherna senaste åren och sällan varit på hugget och levererat mål och poäng.
Vi kan ta dagens match. Luleå går på hårt och vinner man-mot-man-situationerna gång på gång. Men efter 0-1 tappar vi det däri ett tag även om vi kommer tillbaka speciellt i tredje perioden.
Varför blev det 0-1?
Se bildserien nedan. Laaksonen, plast-Lundberg och Connolly inblandade i puckkamp bakom Luleås mål. För att tydliggöra skeendet har jag satt en röd ring runt Connolly.
Laaksonen jagar Lundberg. Connolly kommer utifrån och har full koll på Lundberg. Han går inte mot höger om Lundberg för att stoppa honom, utan åker mot Lundberg och är i perfekt läge för en monstertackling. Men så blir det inte. Han bangar att tackla och viker i stället åt vänster och ställer sig mot sargen; släpper Lundberg fri. Det enda han lyckats med är att åka och blockera Laaksonen som hamnar mer på efterkälken. Sålunda ohotad kan Lundberg kolla in läget ut på isen. Finner Plast-Gustafsson som får passet. och ohotad kan smälla in 0-1 via byxan på Plast-Sylvegård.
Ohotad, inte riktigt. Laaksonen har jagat uppåt, sträcker ut klubban och missar precis att blockera pucken innan skottet kommer. Connolly? Ja, han har tagit sig upp för förlängda mållinjen och äger ett område där ingen plastspelare finns. Ser ut som att han tittar på mest, tänker han fråga efter autografer?
Sorry, Connolly. Men efter vad du levererat senaste säsongerna beklagar jag att du inte valde att lägga av tidigare.
Avslutningsvis kan man fundera på det mål som nyss dömdes vara korrekt och därigenom innebar att Luleå slogs ut ur slutspelet.
Jo, pucken är till slut över linjen. Därmed kan man påstå att det ska vara mål. Om nu inte spelet är avblåst innan, t ex pga av att målvakten blockerat pucken eller att spelet är avblåst eftersom målburen är rubbad.
Med de tankarna kan man tycka att målet inte ska godkännas.
Men nu är det ju väl känt att mål kan godkännas även om målburen flyttats, OM den gått in ifall målburen stått kvar.
Vilket då kan indikera att målet ska godkännas?!
Men tänk efter nu. Om en spelare skjuter från kanten och pucken går in i mål men passerar inte mållinjen, utan passerar bakom mållinjen men fastnar inte på målets utsida utan går in och hamnar i målet, eftersom målstolpen inte står där den ska stå.
Det skulle aldrig ha godkänts, eller hur? Det förstår vi alla.
OK. Då frågar man sig om Wardens ben - med pucken under - skulle ga glidit in över mållinjen OM Wardens skridsko stoppats av målstolpen? Nu stoppades den inte, eftersom målstolpen och målet flyttades.
I princip känns det exakt samma sak som om Warden står upp, fångar pucken i plocken, håller plocken med pucken fast mot magen och stöter mot målribban med ryggen och ramlar bakåt, blir liggande på isen medan målet slagits ur plats och hamnat mot sargen.
Känns inte helt självklart?
Frågan är om zebrorna blåst eller inte blåst av för blockerad puck.
Har vi åkt ut korrekt eller inte?
I skrivande stund är jag inte säker på det. Men lite grann lutar jag till att det är korrekt, Luleå köpte ju beslutet.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
· 
· 
