| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
Hm, låt oss kolla lite satsestetik. Nu gällde det ju Luleås offensiva krafter. Skjuter vi lite? Jag plockade fram statsen och räknade om så att det gällde för 19 matcher (dvs pluttiflierade HVs och Luleås siffror med 19/18) och fick följande:
SKOTT
Vi verkar ha två grupper där översta gruppen av fem lag skjutit runt 600 skott dvs 31 skott per match medan nästa grupp, bestående av sex lag, skjutit runt 500 skott dvs 26 skott per match.
Timrå synes ligga lägre än båda grupperna.
Intressant nog att bland de sju minst skottande lagen finns de fem som ligger sist i serien. Inte så konstigt, lag som lyckas dåligt får förstås färre chanser att skjuta i matcherna.
Men också intressant att bland de där sju lagen hittar vi också Pungen och Luleå.
Dock räknas bara "skott på mål" vilket betyder att skott som blockeras i tid alternativt missar målet räknas inte. Hur många ytterligare sådana har vi per match? 100% till? 200% till?
Nästa fundering är förstås hur stor andel av skotten i tabellen går i mål? Här kommer då nästa tabell:
% MÅL PER SKOTT:
Hm, det var ju imponerande att se Pungens effektivitet. De skjuter inte så mycket, men NÄR de skjuter, skjuter de bra. Det är förstås ingen hemlighet att Pungens effektivitet beror på att man satt ihop Per ARlbrandt, Calle Söderberg och Mattias Weinhandl i en lina. Dessa gubbar har gjort mer än hälften av Pungens mål och i pinneligan ligger Arla och Calle tvåa och trea i serien.
Hur åstadkommer man det, vilken hockeyfilosofi ligger bakom den lyckade linan?
Pengar.
Det inser vem som helst att det kostar rejält att köpa in Arla, sedan Luleå utvecklat honom till toppspelare i Elitserien och att lyckas värva Söderbergh som alla Elitserielag bjudit över på sedan åratal, samt plocka hem Weinhandl från lyckade och inkomstbringande år i KHL.
Pungen har pengar och därför har de en lina som levererar underhållande otråkig hockey.
Vad kan vi göra åt det? "Hitta" de bortåt tio miljoner kronor extra per år det skulle kostat oss att ha den linan? Ja, det vore väl roligt, men den som har tio miljoner att bjussa på räcker upp handen.
Själv tänker jag INTE gnälla på att Luleå spelar tråkig hockey eftersom vi inte har de tio miljoner extra och den lina Pungen köpt in. Att självutnämnda s k experter har mage att sitta i Anal+ och intervjua varandra eller t o m (kreativt) sig själva för att förklara hur trååååkiga vi är för att vi inte har de där tio miljonerna, säger mer om de "experterna" än om Luleå Hockey.
Jag vill nog applådera den hockey vi har och att vi med jämförelsevis begränsade resurser har spelare som går in varje match och gör sitt yttersta i varje byte. Personligen skulle jag inte applådera att vi byter ut de spelare vi har som ger allt de kan för den lön de har mot några primadonnor som, mot högre löner, tillåts skita i försvaret och lagspelet för att stå uppe vid blå och vänta på "långa bollar på Bengt".
Ändå ligger ju Luleå relativt hyggligt till i %mål-ligan. Mer intressant att se hur relativt effektiva Gnaget är och ineffektiva Pölsan är; speciellt som jag hade känslan av att Pölsan med lirare som Silfverberg ifjol satte allt de ville.
Och förstås MooDoo. Skjuter mest av alla, men med nästan lägst effektivitet. Känns som att Tuffe Uffe beordrat att panga på, panga på, panga på och som alla vet fungerade det där bra en räcka matcher men numera har det gått mer troll i spelet eftersom ordern "framåt" inte räcker till, när det inte fungerar tillräckligt bra bakåt.
Redigerad kommentar