Anal+ - eller hur de nu döper om sig mellan varven - har ju gjort "entertainment" av hockeyn. Till det hör att man intervjuar spelare/tränare före och efter match samt i paus mellan perioder. Då kan man ju tänka att det vore bra att den som intervjuar kan hockey. Men så kan du och jag tänka; när det kommer till "entertainers" tänker de annorlunda. Deras första val var säkert att satsa på väderflickor, dvs de kommersiella kanalernas motsvarighet till Guldvippor alltså någon form av cheerleaders. Men Anal+ har ju inget väder så de blandar och ger av annat slag.
Vaderbörande intervjuare hade ju förstått att finnarna frågar man om de föredrar svenska eller engelska och "Ritola" låter ju finskt, så det är bäst att fråga, tänkte vederbörande intervjuare.
Efter frågan insåg han förstås att han frågat en svensk, och i efterhandskonstruktionen blev det "jag fick en blackout" medan den korrekta förklaringen borde varit att "jag vet inte så mycket om hockey att jag kände till killen".
För att genomföra intervjuer a la Anal+ behöver man ju inte kunna någon hockey. Det är standardfrågor bara av typen: berätta om målet, varför har matchen sett ut som den sett ut, vad händer i nästa period typ. Efter matchen ställer de frågor till tränarna som ofta inte har tålamod att acceptera de puerila frågorna. Har hört flera tränare, typ Pererik Johnsson, Ulf Dahlén, Anders Eldebrink bli förbannade under pågående intervju för inkompetenta frågor. Men det stör förstås inte Anal+ som tycker att det bidrar till underhållningen och förklarar att "tränaren var i obalans"...
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
36% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
27% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
zigge: Den språkliga frågan är svårbesvarad;-)
Anal+ - eller hur de nu döper om sig mellan varven - har ju gjort "entertainment" av hockeyn. Till det hör att man intervjuar spelare/tränare före och efter match samt i paus mellan perioder. Då kan man ju tänka att det vore bra att den som intervjuar kan hockey. Men så kan du och jag tänka; när det kommer till "entertainers" tänker de annorlunda. Deras första val var säkert att satsa på väderflickor, dvs de kommersiella kanalernas motsvarighet till Guldvippor alltså någon form av cheerleaders. Men Anal+ har ju inget väder så de blandar och ger av annat slag.
Vaderbörande intervjuare hade ju förstått att finnarna frågar man om de föredrar svenska eller engelska och "Ritola" låter ju finskt, så det är bäst att fråga, tänkte vederbörande intervjuare.
Efter frågan insåg han förstås att han frågat en svensk, och i efterhandskonstruktionen blev det "jag fick en blackout" medan den korrekta förklaringen borde varit att "jag vet inte så mycket om hockey att jag kände till killen".
För att genomföra intervjuer a la Anal+ behöver man ju inte kunna någon hockey. Det är standardfrågor bara av typen: berätta om målet, varför har matchen sett ut som den sett ut, vad händer i nästa period typ. Efter matchen ställer de frågor till tränarna som ofta inte har tålamod att acceptera de puerila frågorna. Har hört flera tränare, typ Pererik Johnsson, Ulf Dahlén, Anders Eldebrink bli förbannade under pågående intervju för inkompetenta frågor. Men det stör förstås inte Anal+ som tycker att det bidrar till underhållningen och förklarar att "tränaren var i obalans"...