Huge: Jo, men jämför detta:
Vi vet ju att vi sett mål godkända när en skytt utifrån sätter en puck i mål och målvakten är chanslös eftersom han ligger ned med en motståndarforward över sig, om denne motståndarforward ligger där för att en försvarande back bultat honom på målvakten. Extremt störande för vakten och definitift orsak till målet förstås. Men det anses självorsakat eftersom nämnde forward är oskyldig till det inträffade.
Som du ser av repriserna står Abbotten precis framför målgården och skymmer, men han blir knuffad på av såväl Belissimo som inte står kvar på mållinjen utan är uppe vid målgårdsgränsen och knuffar på Abbott - han vill förstås ha bort honom eftersom han skymmer. Och framifrån kommer en Timråback och backar in i Abbott och knuffar hon på sådant sätt.
Det är alltså så att Abbott bara står framför målgården för att skymma, men de två motståndarna - som förstås inte vill ha honom där - knuffar på honom framifrån och bakifrån och det är orsaken till att han inte står fixerad framför linjen utan hans ena skridsko glider över en decimeter (men i nästan hela situationen står han framför linjen, bara ditknuffad flider han över någon sekund). Den där decimetern stör knappast vakten och om det nu gör det, är Abbott oskyldig, det är Timråspelarnas ageranden som orsakar det.
Grejen är den att av FYRA domare kan man kräva att åtminstone en av dem har koll på vad som händer framför målet och denne ska ha civilkurage nog att förstå det ovan beskrivna och vara stark nog att förklara att Abbott är oskyldig.
Men när domarna är fega och inte vågar stå för den bedömningen blir det fel. Ringer de videodomaren med frågan "Är Abbott innanför linjen och är Belissimo i närheten och kan anses störd" är det klart att videodomaren svarar ja på det. Men observera: de fyra fegdomarna kan inte fråga videodomaren: är det knuffar av timråspelarna som orsakar att skridskon glider över linjen? Den bedömningen måste de fyra is-domarna fixa själva. Men - som Klasen påpekade - domarna fanns inte i delfinen kl. 16 då Timrå och Luleå var där och började spela match.
I stället hade förbundet skickat dit fyra zebror. Dessa levererade nog den sämsta domarinsats jag sett i år, vilket säger en hel del, då Sören Hostan Persson i förra matchen (Luleå-Rögle) var komatös snarast.
MOBILT
· 
· · 
Vi fick ett exakt likadant mål bortdömt mot AIK på Hovet, så det verkar som att zebrorna gjort rätt och är konsekventa.
I båda fallen står spelaren ifråga med hela eller delar av skridskoskenan innanför målområdslinjen och hindrar målvakten att agera, som det heter.
Är bara lite undrande över vad uttrycket "störa eller hindra målvakten" egentligen innebär i dessa fall. Att skymma sikten måste alltså räknas hit och isf har zebrorna de facto gjort rätt, som jag kan se det.
Hur petigt det än kan verka och hur surt det än är.