Luleå HF

När det gäller Salmelagate hann Looben tydligen inte in med något överbud. Salmela menar att han gärna skulle stannat i MooDoo men budet var långt efter van han var ute efter (läs: lång tifrån vad HV var beredd att betala).

Gaten rullar på med nya underhållande inslag. Idag går Stillman ut på hemsidan och förklarar att Salmela har skrivit på för hela säsongen. Därefter lyckas sexpressen gå Salmela att säga emot och förklara att han inte skrivit på.

Det ovanstående är väl en typisl sådan där tabloidgrej att de alltod ska dra fram eller i värsta fall skapa konflikter. Sådan äljer mycket bättre har man kommit på.

Som det verkar har Salmela sagt att han av principip vill träffa laget först innan han skriver på. Så han måste väl åka ned till Jönköping. 

Men det är alltså "klart". HV öppnade stora börsen, trängd av tabelläget och gav Salmela en Ledin: an offer he could not refuse. Av typen "vi betalar dubbelt" - hur skullr MooDoo kunna matcha det, det är ju omatchbart?

Hm, häromdagen dök någon upp och gjorde bedömningen att jag "försökte mig på att skriva" och i syfte att utveckla det där analyserade jag de inlägg som bedömaren skrev på annan sida.

Hans inlägg handlade i princip bara om det var åt helvete. Åt helvete med den och den målvakten, åt helvete med den och den backen, åt helvete med den och den tränaren, åt helvete med den och den skribenten, åt helvete, åt helvete, åt helvete: Avgå alla!

Tack för rådet. Jag ska göra mitt bästa att dra lärdom av den eleganta, väl framförda och konstruktiva kritiken. Stort tack!

Vilket öppnar för det övergripande ämnet: vilka åsikter kan, ska och bör en Supporter hävda och påverka andra att hysa?

Låt säga att vi delar in ytterlighetesinställningarna som "läktarcoacher" och "frozare".

Läktarcoacher: Inkommer konsekvent med åsikter eller kommentarer som bygger på förutsättningen att läktarcoachen själv begriper bättre än tränaren vilka spelare som ska användas och hur, bättre än föreningen vilka spelare som ska värvas och förutsättningarna för detta, begriper bättre hockey och allt som där ingår än alla andra.

Fördel: Inga åsikter blundas för. Allt kommer fram för diskussion.

Nackdel: Ofta speglande en överdriven uppfattning om den egna kompetensen samt allmän omdömeslöshet, vilket läsarna inser.

Frozare: Stöder allt som klubben gjort, gör och kommer att göra och när alltid förhoppningen att man ska nå himlen även om man för ögonblicket är fast förankrad i dyn.

Fördel: En klubb och dess spelare behöver stöd och detta än mer i motgång än i medgång. 

Nackdel: Kan vara tämligen meningslös att läsa vad frozaren anser eftersom man redan vet vad som skrivs utan att ha läst.

Vilken typ av tyckare är jag? Vilken typ av tyckare är du?

De flesta av oss är nog inte ytterligheter även om de definitivt existerar och ibland t o m dominerar antingen som ett gäng tyckare eller som en tyckare som inte verkar ha något annat för sig än att tycka, tycka och åter tycka.

Men vanligen ligger vi någonstans mellan de två och försöker hitta en så god balans som möjligt.

Nästa alla är förstås frozare på något vis: att älska hockey utan att älska ett lag, går det? Det tror jag inte. Det handlar ju om något som berör vårt innersta och det handlar om en sublimerad form för kampen för överlevnad och vår rätt att existera. Hur ska en människa då inte stå bakom sin familj, sin art, sitt lag?

Samtidigt är det ju ingen idé att skriva om man bara skriver heja heja i inlägg efter inlägg. För att lyfta fram en åsikt värd namnet och att eventuellt diskutera och argumentera för den åsikten för att kanske ändra sig - eller ändra andra - måste man ju ta ställning för något: som inte enbart baseras på att klubben XX har alltid rätt. Fast hur för man fram det - och vad kan man föra fram - för att det ska bli konstruktivt? Jag menar nödvändingtvis inte att nå fram till laguttagningen nästa match men kanske påverka någon eller några supportrar och därigenom få inflytande på supportrandet, t ex av publik under match.

Ibland läser jag någon som tyckt till rejält om hockey i ord efter ord, rad efter rad, inlägg efter inlägg och tänker: den där skriver inte alls om hockey, även om den inbillar sig att det är just vad den gör. Jag kan undra om det egentligen handlar om att det går uselt i skolan/ingen vill anställa vederbörande/den uppskattas inte på ev. jobb/den får ingen flicka eller kvinna eller man/ och om den lyckats med det sistnämnda får den inte tillräcklig böj på veken o s v, o s v. Den typen av skribenter, som undermedvetet inbillar sig engagerade i en vendetta transversale men i själva verket är hårt drabbade av det som i psykpatologiska termer karakteriseras som projektiv neuros, är vanligen inte speciellt frozande. Hur ska man bli av med aggressioner genom att gulla sig? Däremot är de renodlade och högröstade läktarcoacher.

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar