Luleå HF

Hm, häromdagen dök någon upp och gjorde bedömningen att jag "försökte mig på att skriva" och i syfte att utveckla det där analyserade jag de inlägg som bedömaren skrev på annan sida.

Hans inlägg handlade i princip bara om det var åt helvete. Åt helvete med den och den målvakten, åt helvete med den och den backen, åt helvete med den och den tränaren, åt helvete med den och den skribenten, åt helvete, åt helvete, åt helvete: Avgå alla!

Tack för rådet. Jag ska göra mitt bästa att dra lärdom av den eleganta, väl framförda och konstruktiva kritiken. Stort tack!

Vilket öppnar för det övergripande ämnet: vilka åsikter kan, ska och bör en Supporter hävda och påverka andra att hysa?

Låt säga att vi delar in ytterlighetesinställningarna som "läktarcoacher" och "frozare".

Läktarcoacher: Inkommer konsekvent med åsikter eller kommentarer som bygger på förutsättningen att läktarcoachen själv begriper bättre än tränaren vilka spelare som ska användas och hur, bättre än föreningen vilka spelare som ska värvas och förutsättningarna för detta, begriper bättre hockey och allt som där ingår än alla andra.

Fördel: Inga åsikter blundas för. Allt kommer fram för diskussion.

Nackdel: Ofta speglande en överdriven uppfattning om den egna kompetensen samt allmän omdömeslöshet, vilket läsarna inser.

Frozare: Stöder allt som klubben gjort, gör och kommer att göra och när alltid förhoppningen att man ska nå himlen även om man för ögonblicket är fast förankrad i dyn.

Fördel: En klubb och dess spelare behöver stöd och detta än mer i motgång än i medgång. 

Nackdel: Kan vara tämligen meningslös att läsa vad frozaren anser eftersom man redan vet vad som skrivs utan att ha läst.

Vilken typ av tyckare är jag? Vilken typ av tyckare är du?

De flesta av oss är nog inte ytterligheter även om de definitivt existerar och ibland t o m dominerar antingen som ett gäng tyckare eller som en tyckare som inte verkar ha något annat för sig än att tycka, tycka och åter tycka.

Men vanligen ligger vi någonstans mellan de två och försöker hitta en så god balans som möjligt.

Nästa alla är förstås frozare på något vis: att älska hockey utan att älska ett lag, går det? Det tror jag inte. Det handlar ju om något som berör vårt innersta och det handlar om en sublimerad form för kampen för överlevnad och vår rätt att existera. Hur ska en människa då inte stå bakom sin familj, sin art, sitt lag?

Samtidigt är det ju ingen idé att skriva om man bara skriver heja heja i inlägg efter inlägg. För att lyfta fram en åsikt värd namnet och att eventuellt diskutera och argumentera för den åsikten för att kanske ändra sig - eller ändra andra - måste man ju ta ställning för något: som inte enbart baseras på att klubben XX har alltid rätt. Fast hur för man fram det - och vad kan man föra fram - för att det ska bli konstruktivt? Jag menar nödvändingtvis inte att nå fram till laguttagningen nästa match men kanske påverka någon eller några supportrar och därigenom få inflytande på supportrandet, t ex av publik under match.

Ibland läser jag någon som tyckt till rejält om hockey i ord efter ord, rad efter rad, inlägg efter inlägg och tänker: den där skriver inte alls om hockey, även om den inbillar sig att det är just vad den gör. Jag kan undra om det egentligen handlar om att det går uselt i skolan/ingen vill anställa vederbörande/den uppskattas inte på ev. jobb/den får ingen flicka eller kvinna eller man/ och om den lyckats med det sistnämnda får den inte tillräcklig böj på veken o s v, o s v. Den typen av skribenter, som undermedvetet inbillar sig engagerade i en vendetta transversale men i själva verket är hårt drabbade av det som i psykpatologiska termer karakteriseras som projektiv neuros, är vanligen inte speciellt frozande. Hur ska man bli av med aggressioner genom att gulla sig? Däremot är de renodlade och högröstade läktarcoacher.

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Sven.Savage: Hej!

Ja jag är nu mer Froza, än läktar-coach. Har svårt att riktigt kunna övertyga Forsberg att han ska spela Spina ihop med Kfopp, eller byta Hedman mot Kyle. Nä, jag litar på att hrr Forsberg, eller annan tränare, kan detta mkt bättre än jag. Däremot har jag åsikter om vissa spelare, utifrån senaste match, som jag kan slänga in. Har dock svårare att stämpla vissa som "henpecks", nån enstaka genom alla år har man väl haft, ogillar dock de som ALLTID har utsedda måltavlor för de verbala stenarna.

Vår vän Wennman är ibland lite rolig:

Mats Wennerholm@tyckande

F.ö anser jag att Wärmeland bör förgöras ( eller möjligen styckas av o bytas mot en motsvarande bit i EKO-fältet).

Då får vi besked om vad Sydbottens köpeklubbar är beredda att pynta. Ja, besked och besked, det är förstås tabloidernas s k informerade bedömningar vilket kan spänna hela fältet alltifrån att någon skvallrar till att Ros sitter och fabulerar. Men följande påstås.

MooDoo bjöd 200-250 000 gissas det på.

Salmela har förklarat att han valde den klubb som erbjöd mest pengar. Det påstås att han hade bud från typ fyra KHL-klubbar också så HV lär väl ha varit nära dessas bud, matchat dem eller t o m varit bättre.

Enligt Aftontrasan får Salmela av HV netto 210 000 Euro, vilket - om man räknar på att han lirar sex månader - blir en netto månadslön på 307 000 kronor. Till det kommer skatt som man räknar fram till 50% innebärande en "normal" månadslön på 614 000 kronor.

När men dessutom inräknar arbetsgivaravgidter blir det en månadslön på 807 000 kronor. 

Ovanstående förutsätter att Salmela också lirar kvalserie/slutspel för HV. Skulle hans kontrakt gå ut innan dess slipper man 50% skatt och kan gå som artistskatt som är betydligt lägre samt slipper väl arbetsgivaravgift av nämnda slaget. Aftontrasan har den möjligheten som fotnot men jag undrar om inte HV skrivit precis ett sådant avtal som förutsätter att Salmela lämnar landet <6 månader från det han kom till Övik. På så sätt halverar man ju kostnaden för Salmela och betalar c:a 2,5 miljoner för att fixa sig kvar i Elitserien men slipper 2,5 miljoner för förstärkning under slutspel (alternativt kval som man då gamblar med att slippa).

Vore kul att få säkra fakta. Med hänvisning till min föregående paragraf kanske HV övertrumfade MooDoo ekonomiskt, även om det inte kostar dem mer än det skulle kostat MooDoo - kanske t o m mindre - om nu Näslunds förslag förutsatte spel >6 månader medan HVs räknade på <6 månader. 

Skulle Salmela ha ett kontrakt med HV <6 månader innebär det förstås att han kan gå till annan klubb efter februari. Nu vet jag inte när deadlines för olika länder infaller men kan han vara tillgänglig som legosoldat för något annat lag från mars och säsongen ut kan han säkert få fina pengar för det.

Hm, räknar ut att Salmela för HV, om ovanstående är riktigt, tjänar 45 000 netto per match. Han spelar väl typ 20-25 minuter så det innebär en timlön på >100 000. Skapligt betalt. Samtidigt kostar det HV >100 000 brutto varje match man använder Salmela. Hur mycket motsvarar det? 2000 åskådare extra per hemmamatch typ. Iofs har de väl utsålt det mesta till år 2099 även om det är tommare på läktarna just nu. Fast det handlar ju i första hand om att behålla de 25 miljonerna klubbarna i SHL får för TV-utsändningarna, jämfört med 1/10 av detta i Allsvenskan. I så fall är det ju väl värt pengarna - om nu Salmela innebär en sådan skillnad.