| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
zigge: Jag är som du:-)
Tänker att folk kommer nog ofta in i hockeyn som s k medgångssupportrar. Då vet de inte så mycket och det faller sig naturligt och enklast att bli rå-frozare helt enkelt (eller helt enklet, för att tala forumska). Som regel lyckas dessa rookies ganska snabbt bli av med rookie-stigmata som att jubla när motståndarna gör mål och fråga när andra halvlek börjar.
Med stigande erfarenhet och kunskap ökar förstås risken för att man vågar ta steget till att bli läktarcoacher.
Vissa behöver inte så väldigt mycket tid på sig för att veta bäst. Du och jag kommer ju ihåg den klassiska Janten: (med bakgrunden att Jante förklarat att den nyvärvade spelaren XX skulle komplett misslyckas men XX blev i stället en av seriens största stjärnor) Jag hade rätt, när jag hade fel, eftersom allt talade för att han inte skulle lyckas;-)
Och med ytterligare ökande erfarenhet blir de flesta med gott omdöme hyggliga frozare med balanserat inslag av läktarcoachåsikter vilket fungerar i såväl medgång som motgång. Då först förstås man hockey, tycker jag.
Men alla har inte talang att nå vår nivå;-)
Redigerad kommentar