Luleå HF

M.Lemiux: Ja, utifrån vilket lag man håller på så är det förstås en smaksak.
Men utifrån regelverket så måste väl den STORA frågan, pudelns kärna eller den springande punkten ändå vara: handlar det om (som Lärking säger) två separata situationer som uppstår eller har målvakten hindrats från att agera i andraläget som en direkt följd av förstaläget (pååkningen)?

Tja, en mkt knepig fråga som jag ser det.

Går man på det första alternativet så är det solklart att domarna gjort rätt.
Då har en ny situation uppstått efter pååkningen och då får domarna inte videokolla, eftersom det isf handlar om antingen en tvåa för interference av målvakten eller bara en avblåsning för offside i målgården. Två saker som man alltså inte får bedöma i efterhand mha videokoll.

Personligen är jag väldigt tveksam till Lärlings och domarnas motivering.
Vill nog hävda att målet görs så pass direkt inpå pååkningen att det INTE ska bedömas som två olika situationer, utan som ETT sammanhängande skeende.
Ponera att pucken studsat ut framför kassen och sen slagits i mål under samma tidsrymd som det tog för Christensen att runda kassen och måla, då är jag övertygad om att målet underkänts.

Iaf en knepig och intressant fråga...

Huge: Ja, det är ett jäkla bekymmer och olidligt svårt att hitta på regler som ger tydlighet. Jag irriteras när en vakt inte kan agera som följd av att en hög spelare bara lägger sig i en gigantisk brottarhög på varandra och på vakten och spelet fortgår medan försvarande vrålar att pucken är blockerad, attackerande att pucken är fri, zebrorna förtvivlat försöker se var den är och blåser de för tidigt hittar ngn jävel en reprisvinkel med vilken de kan skälla ut zebrorna, men blåser de för sent har någon jävel pressat, slagit lös eller myglat in trissan på något vis. 

SkAIK är ju ett j-a lag att utnyttja det där hela tiden. 

I anfall: när SkAIK har chans att få puck på mål stormar ett gäng fotsoldat-SkAIKar fram med enda huvuduppgift att välta omkull försvararna genom att ramla över dem, gärna med hjälp av att man med klubban välter, trippar, hakar bort ena benet så att försvararen inte har någon chans att hålla balansen. Punktmarkera Jimmie Ericsson på hockeymatcher så ser man vad jag talar om - det är hans huvudsakliga s k uppgift och Jimmie, som är en medioker hockeyspelare, ej i SHL-klass, spelar knappast hockey utan brottas på is. Han kunde lika gärna komma ut i fåniga brottartrikåer, för det är hans sport, och jag ger mig fan på att han släpper sig lika mycket som brottare, allt i syfte att j-s med försvararna.

SkAIKarnas långst fram liggande anfall har alltså bara den uppgiften, att brotta ned försvararna för att öppna upp och någon sekund senare attackerar SkAIKs andra linje för att peta in den fritt liggande puck man ofta hittar medan försvarets backar och vakt inte kan agera, eftersom de är på väg ned i en brottarhög om de inte redan ligger på is. Typspelare för det där peta in pucken-jobbet är erik forsell, men hela SkAIK-gänget är väl utbildade i frågan.

SkAIKs akilleshäl har ju varit försvaret men nu har de utvecklat sin egen strategi. Först köpte de Rönkens assistent från Almtuna, gråt-Bert, som tvingat fram försvar a la Rönkenhockey vilket lyft skAIKarna som tidigare släppte in lika mål som de öste in framåt.

Men sedan har man tagit stilen från offensiv målbur och använder den defensivt, dvs man välter omkull attackerande motståndarforwards. Det blir väl betalt-kvitterat, kan man undra? Nej, inte alls. Eftersom det inte är motståndarna som väljer vilka man ska välta och sätta ur spel blir det tvärtom ett sätt för SkAIK att välta folk åt rätt håll så att deras egen vakt fortfarande kan fritt agera och det blir en j-a skillnad förstås. 

Så har man lägen när ovanstående kombineras. Se bara hur Jimmie välter motståndarback över motståndarvakt och hävdar att "jag rörde aldrig vakten". 

Vad ska man säga om HV vinstmål dårå? Ja naturligtvis sätter han vakten ur spel och därför kommer målet. Men helt säkra kan man aldrig bli om det skulle inträffat om inte SkAIK-Burström knuffat på honom. 

Fast å andra sidan. Anta att Burström inte kommit, att han stått kvar en halv meter längre ut. Hur hade då läget varit? Ja, nog skulle det väl inneburit att Liket stått med sin vänsterskridsko innanför målgården väl, på ett sätt som innebär att vakten är helt blockerad och inte har någon chans i världen att ta sig till sin högra stolpe när HV går runt målet? Och iom detta borde det vara klart, även utan att ha fällt vakten borde zebrorba ha blåst av för vad i helvete har liket där att göra? 

En sak som försvårat allt detta är väl reglerna om att få passera målgård utan att "störa" eller ta sig in när pucken är där först. Undrar om inte enda rätta är att konsekvent förbjuda motståndare att vara in i målgården och använda målkameror för att tillåta zebrorna att kolla om så skett.

Nog blir den en konstig hockey, men vad fan ska man göra? I detta ligger att när en motståndarback puttar in en forward i målgården måste skulden läggas på backen.

Hur får man ihop allt sådant i ett regelverk? 

Inte lätt.

Kanske den som går in medvetet åker ut, kanske back som knuffar in åker ut, kanske om omedvetet från båda håll lyfta ut tekning bara. Ja, och nej. Ett j-a bekymmer hur man än gör.

Men det som bl a orsakat att vi har problem med allt detta är SkAIKs medvetna vältaomkull-strategi och nog känns det som rätt åt mygellaget att de själva åkte på en förlust som följd av de bedömningsproblem de orsakat.