Ser att SS-Apan ligger kvar i den Pudaslåda han inrättat för sig genom att fortsätta ösa in dravel för att försvara att zebrorna stal segern av Läjkers och gav den i present till Aplaget.
Nu vill han ha det till att "målvakten kan ha upplevt sig störd långt efter det som inträffade, inträffade". Det är förstås ett påstående som han kan använda som motiv för att försvara att domaren dömer bort ett mål på Apan vid 59 minuter pga att någon i pausen mellan första och andra perioden på väg ut sade till Apvakten att "jag tillbringade lördagsnatten med din morsa". Typ.
För oss normala är något sådant förstås fullständigt orimligt men i SS-pensionärens och Fehlmans ögon är det inte bara rimligt utan dessutom både troligt och med intill visshet gränsande sannolikhet också korrekt. Som allt, som gynnar Apan, är i deras av vanföreställningar danade synapser är.
Enklast vore förstås att helt förbjuda spelare att överhuvudtaget vara in i målgården. Genom att visa ut dem på två minuter om så sker. Men då skulle man också behöva visa ut en motståndarback som knuggar in en forward. Plus välja att betrakta en olycka där någon kommer in men utan att någon haft den avsikten, som OK. Det skulle förändra hcokeyn framför mål och bli ganska ormiligt att hantera.
Nåja. Ibland kan man inte vara regeltrogen som en religiös sekt utan måste kunna döma efter det underliggande motivet för en regel.
Det som gäller är naturligtvis att en målvakt måste ha möjligheten att inom sin målgård göra allt han kan för att freda sitt mål med undantaget att ligger pucken fri och spelbar inne i målgården har utespelarna rätt att också komma innanför för att kämpa puck i mål.
Med detta som bakgrund är det enkelt att döma. Ja, målvakten hade alla möjligheter. Han stod upp, han var stabil och opåverkad, han hade en helt tom målgård under tre sekunder där han kunde ha valt att agera precis som han hade velat utan att någon skulle ha hindrat honom. Svårare än så är det inte.
Varför blev det mål då?
Jo, eftersom det stod en läjk framför vakt och gjorde sitt jobb alldeles utmärkt. Denne läjk var UTANFÖR målgården, men täckte målvaktens möjlighet att upptäcka var pucken var när det spelades snabbt studsande mellan olika spelare i slottet. Och när Rakshani klipper till ett rejält slagskott passerar den uteaporna som vill nå skottlinje och alla andra och är snyggt placerad i mål vid sidan av Svensson som inte ens hinner se pucken. Varför hinner han inte se pucken, varför hinner han inte reagera?
Därför att spelet där ute går så snabbt och en läjk gör ett utmärkt jobb att skymma för vakten genom att vara stor UTANFÖR målgården.
Åter till händelsen före. Det man ser är att det kommer skott och Sevc samt Läjken försöker blocka/hoppa runt för att släppa puck samt komma åt att peta ut/in puck om det behövs.
I det läget ramlar läjken in i målgården med klubban framför sig.
Hur ska man då döma?
En apa kan påstå "det är otillåtet, han är inne i målgården, han crosscheckar vakten" medan en läjk kan svara "Sevc var på honom, när motståndare agerar så att man hamnar i målgården är det inte läjkens fel, dessutom syns det tydligt att vakten är ostörd och läjken gör allt han förmår för att snabbt komma ut".
Det ena, eller det andra. Ett svårt beslut, men ett beslut som en zebra måste ta. Det är vad han har betalt för. Antingen låter han spelet gå med den senare tolkningen, eller så blåser han av och flyttar ut tek i mittzon. Jag tror att alla skulle ha accepterat vilket som helst av de besluten, utan problem. Visst skulle det ha kunnat bli upprörda känslor även då, det här är hockey, det är känslor och det är ett extremt avgörande läge. Men vi hade kunnat acceptera att det är domaren som dömer och i tveksamma situationer får vi köpa att den bedömningen måste gå åt endera hållet.
Och zebran väljer alltså att INTE blåsa av utan låter spelet fortgå.
Därmed är saken klar. Zebran valde att inte agera och i och med det har han fattat beslutet att det som inträffade INTE störde vakten på ett sådant vis att det inte skulle tillåtas.
Vad kan sedan hända? Ja Apan hade viss kontroll över pucken och det troliga är att de skulle lyckats spela ut den långt ned i Läjkers zon samt att med press kunde Aporna då lyckats hålla läjkrarna utanför sin zon medan de sista sekunderna rann ut och matchen förlorades för läjkrarna. Nu blev det inte så. Läjkrarna var för bra och aporna för dåliga. De yra hönsen i aplaget misslyckades och Läjkrarna lyckas.
Läjkrarna gör ett vackert och korrekt hockeymål och kvitterar matchen.
Och den zebra som stått 2 meter från hela den tidiga situationen, fattat beslutet att inte blåsa (helt korrekt enligt mig, men skulle han valt att blåsa skulle jag accepterat det också) är fortfarande skakad och i huvudet på honom går tankarna "gjorde jag rätt, gjorde jag fel, kommer jag att bli klandrad, kommer publiken att hata mig, kommer Wikegård och Vennergren att förklara att jag är oduglig på löpsedlarna, kommer min familj att skämmas för mig"?
Och så målar Läjkrarna och zebran tappar alla koncepter. I det krisläget reagerar han hysteriskt och blåser omedelbart bort målet.
Varför? Därför att han är en oduglig zebra förstås. Han har den egenskapen att när man behöver honom som bäst, är han som sämst.
När man plockar ut och tränar folk för att hantera katastrofer och akuta krissituationer är det förmågan att när det är som allra hetast ändå kunna kontrollera sig och kallt agera rationellt som är nödvändigt.
Står man på en akutmottagning, en svår olycka, en explosiv brand eller en färja som håller på att gå i djupet och det handlar om liv eller död och förmågan att ta blixtsnabba beslut och göra det så effektivt som möjligt...
ja, då är det den som kan koppla bort känslor och agera korrekt som är den vi behöver.
En aldrig så intresserad som bara påverkar genom att skrika "gör något, han döööör ju, hjälp" o s v den är bara till hinder. Min erfarenhet är att de flesta blir passiva och är vare sig till hjälp eller stjälp men av de övriga är det lika många som blir hysteriska som de som blir kallt effektiva.
Sådana där som blir hysteriska finns det bara ett enda sätt att hantera. Ge order till någon av de passiva att "ta ut den där ur rummet - NU!" och sedan sköter man sitt jobb.
Det ovan beskrivna är hur domare måste väljas ut. Att förstå regler och kunna döma när det är enkelt, det kan många. Men när det blir akut viktigt, kritiskt och avgörande - då får en domare inte agera hysteriskt utan måste bli kall att agera korrekt.
Sjöqvistarn visade att han är den hysteriske typen. Inte förvånande för det har han gjort flera gånger tidigare, precis som Höjdhopparen och många fler. Och till skillnad från vad sådana som Rådbjär och Lärling skulle ha gjort.
Det stora felet övergripande är förstås att vi inte i tid stoppat dessa hysteriska personligheter från att avgöra matcher på ett osportsligt sätt.
Och det aktuella felet är att den hysteriske Sjöqvistran gör precis det: han avgör matchen, ger bort den till Apan, stjäl den av Läjkers. Och det är osportsligt.
Nå, vad säger då den hysteriske och Apdiktrin-indoktrinerade SS-pensionären?
"Marcus Svensson kanske hade velat gå ut och göra sig stor och därigenom hindra att det blev mål!"
Vad hindrade Marcus? Målgården var helt tom i flera sekunder och Marcus var i utmärkt balans. Men han stod kvar på linjen och försökte förtvivlat se var pucken studsade omkring för att hinna se ett skott om ett sådant kom. Det lyckades honom inte, Läjkrarna var helt enkelt för skickliga och kvitterade helt korrekt.
Men SS-Apan vill nu tycka att "om inte läjken hade varit inne i gården där fyra sekunder innan, kanske Marcus KUNDE ha fått för sig att avancera ut, kanske åka runt den skymmande läjken, kanske passera spelare efter spelare och ställa sig 7 meter ut precis framför Rakshani om han hade fått pucken - och då kunde minsann Svensson ha slängt sig där ute på isen och varit vägg och Rakshanis skott hade säkert studsat ut ur zon, kanske t o m i full fart ned i det övergivna läjkmålet - Svensson var SÅ HÄR NÄRA att sätta avgörande 3-1 juh!"
Ojoj, vilken dåre...
Redigerad kommentar
MOBILT
· · 
Dagen efter 3-4 mot Djurgården...
Igen-kligen. Tycker jag väl att vi gjorde vårt jobb, att vi borde vunnit matchen med typ 3-1. Eller mer.
Men ibland går det inte som det ska. Ibland ramlar puckar in även om de inte bör, inte kan och inte ska. Hockey har ett inslag av lotteri, det är de villkor man måste acceptera. När det händer och man vinner pga det kan man skratta och glädjas åt att "idag hade vi turen på vår sida". När man förlorar pga det - bara att bryta ihop och komma igen.
Vi HAR varit med om värre än att ha fått stryk hemma mot Djurgården i serielunken. Det räcker med att nämna att vi mött Pölsan fyra gånger i slutspel...
I efterhand handlar kommentarerna mest om pite-foppas hjärnsläpp. De flesta sådana är alldeles självklara. Typ Vennerbretts påstående att om de där "nya" femmatchavstängningarna ska vara i relation borde pitefoppa stängas av 15 matcher. Vilket förstås inte är riktat mot pitefoppa utan mot de andra.
Jag kommer ihåg en match jag såg i Delfinen under en julhelg. En relativt ung Frögren tyckte det skulle vara en god idé att sätta in en knätackling mot Luleås nyligen invärvade skarprättare Shayne Toporowski och gjorde det. Påminde starkt om hur Sigge Svensson och andra galna Trottoarkanter hade för vana att "ha roligt" i betydelselösa matcher mot våra tjeckoslovaker Kucera och Burda som "hämnd" i förlorade matcher. Shayne flyttade på spelare och domare till han nått fram till Frögren och spöade upp denne rejält inför en jublande hemmapublik. Vilket Difiplinnämnden följde upp med att stänga av Topper tio matcher. En riktigt stor skandal, det var förstås Frögga som borde haft den avstängningen.
Nå, nu tror jag inte pitefoppa åker på 15. Igår tippade jag 3-4 men i efterhand tänker jag att varje gång media samstämmigt dömt någon rejält "lyder" nämnden och det blir fler. Så kanske 5? Eller 7?
Jaja.
Annars kanske man mest borde fundera på våra vakter. Vad hände? Kommentarerna är i stil med att Daniel Larsson var darrig i första perioden och därför böts ut. Samt att Lassi åkte på en sådan tavla som alla gör ibland, men därefter var han som vanligt.
Hm, jag vet inte. Tänkte under första perioden att inte var det väl Daniels fel. De mål som Djurgården fick var sådana som han brukar ta men egentligen förklarligt att de ibland går in när han inte har möjlighet att säkra till 100% men gör sitt bästa och säkrar 90% men hittar motståndarna 10% lucka så gör de.
Kanske han i paus förklarade att han kände sig krasslig eller något och ville stiga av?
Nå, tror inte att Luleå har inställningen att nu är Lassi etta men Daniel får fortsatta chanser. Snarare att vi har två stabila och mycket säkra vakter och kan varva dem vidare under året så får vi se vem av dem som är på topp framåt slutspelet och då kan få företräde, men då har vi också ett utmärkt alternativ, skulle det behövas.
Nej, på vaktsidan känner jag mig trygg.
Luleå kommer att fortsätta hantera det utmärkt, som vi alltid gjort.
Till skillnad från Apan, som inte kan vakter. Bara köper och köper och hoppas på turen. Jag kan se framför mig hur de hamnar i läget att Svensson går sönder inför slutspelet och en darrig Hanses får ta ansvaret vilket slutar med att Apan åker ut i sociala gruppspelet, i åttondelsfinal mot Örebro:-)