Sven.Savage:
Ja, det där med spelare i målgården verkar vara från Zebra till Zebra vad dom själv tycker, inte vad som står i regelboken. Målvakten verkar en del tycka att han är helig och får inte petas på även om denna är utanför målgården eller om motståndarspelare knuffas in i vakten av en spelare i samma lag som vakten.
Som i matchen mellan Schtaaaan och Växjö är det rent sagt horribelt att Växjö fick den där Goaltending interference utvisningen som resulterade i Schtaaans 2-1 mål då Växjö-spelaren blev förpassad in i Svensson av Sevc pluss att jag tycker att Svensson står långt ut, väldigt på gränsen. Sen är det inget snack att Växjös kvitteringspuck ska vara mål, bara en retard kan påstå annat men däremot tycker jag att Schtaaans 1-0 mål nog är helt ok, men det är min åsikt.
Vidare så blev även Per Ledin inknuffad, inte bara av en utan två Djurgårdare, och hamnade på Tellan och domarfan blåser av...det är ju för fan inte Ledins fel att han hamnar där, skandal är ordet.....helt otroligt att han inte blev utvisad som grädde på moset.
Nä, det ska vara so m i NHL...fan, det är ju flera situatoner varje period då det är böghög i målgården och det gruffas efter returena men domarna låter spelet fortsätta eftersom man måste ju se till helheten hur spelarna hamnade där om pucken var in före i målgården osv....se å lär Zebra-rackare i Sverige.
Vet också att Micke Renberg klagade på detta medans han var aktiv att trots det stod i regelboken hur man skulle bedöma offside i målgården, spelare på målvakt osv så tyckte han att domarna ansåg målvakten för helig, vilket jag håller med om.
MOBILT
· · 
· 
Ser att SS-Apan ligger kvar i den Pudaslåda han inrättat för sig genom att fortsätta ösa in dravel för att försvara att zebrorna stal segern av Läjkers och gav den i present till Aplaget.
Nu vill han ha det till att "målvakten kan ha upplevt sig störd långt efter det som inträffade, inträffade". Det är förstås ett påstående som han kan använda som motiv för att försvara att domaren dömer bort ett mål på Apan vid 59 minuter pga att någon i pausen mellan första och andra perioden på väg ut sade till Apvakten att "jag tillbringade lördagsnatten med din morsa". Typ.
För oss normala är något sådant förstås fullständigt orimligt men i SS-pensionärens och Fehlmans ögon är det inte bara rimligt utan dessutom både troligt och med intill visshet gränsande sannolikhet också korrekt. Som allt, som gynnar Apan, är i deras av vanföreställningar danade synapser är.
Enklast vore förstås att helt förbjuda spelare att överhuvudtaget vara in i målgården. Genom att visa ut dem på två minuter om så sker. Men då skulle man också behöva visa ut en motståndarback som knuggar in en forward. Plus välja att betrakta en olycka där någon kommer in men utan att någon haft den avsikten, som OK. Det skulle förändra hcokeyn framför mål och bli ganska ormiligt att hantera.
Nåja. Ibland kan man inte vara regeltrogen som en religiös sekt utan måste kunna döma efter det underliggande motivet för en regel.
Det som gäller är naturligtvis att en målvakt måste ha möjligheten att inom sin målgård göra allt han kan för att freda sitt mål med undantaget att ligger pucken fri och spelbar inne i målgården har utespelarna rätt att också komma innanför för att kämpa puck i mål.
Med detta som bakgrund är det enkelt att döma. Ja, målvakten hade alla möjligheter. Han stod upp, han var stabil och opåverkad, han hade en helt tom målgård under tre sekunder där han kunde ha valt att agera precis som han hade velat utan att någon skulle ha hindrat honom. Svårare än så är det inte.
Varför blev det mål då?
Jo, eftersom det stod en läjk framför vakt och gjorde sitt jobb alldeles utmärkt. Denne läjk var UTANFÖR målgården, men täckte målvaktens möjlighet att upptäcka var pucken var när det spelades snabbt studsande mellan olika spelare i slottet. Och när Rakshani klipper till ett rejält slagskott passerar den uteaporna som vill nå skottlinje och alla andra och är snyggt placerad i mål vid sidan av Svensson som inte ens hinner se pucken. Varför hinner han inte se pucken, varför hinner han inte reagera?
Därför att spelet där ute går så snabbt och en läjk gör ett utmärkt jobb att skymma för vakten genom att vara stor UTANFÖR målgården.
Åter till händelsen före. Det man ser är att det kommer skott och Sevc samt Läjken försöker blocka/hoppa runt för att släppa puck samt komma åt att peta ut/in puck om det behövs.
I det läget ramlar läjken in i målgården med klubban framför sig.
Hur ska man då döma?
En apa kan påstå "det är otillåtet, han är inne i målgården, han crosscheckar vakten" medan en läjk kan svara "Sevc var på honom, när motståndare agerar så att man hamnar i målgården är det inte läjkens fel, dessutom syns det tydligt att vakten är ostörd och läjken gör allt han förmår för att snabbt komma ut".
Det ena, eller det andra. Ett svårt beslut, men ett beslut som en zebra måste ta. Det är vad han har betalt för. Antingen låter han spelet gå med den senare tolkningen, eller så blåser han av och flyttar ut tek i mittzon. Jag tror att alla skulle ha accepterat vilket som helst av de besluten, utan problem. Visst skulle det ha kunnat bli upprörda känslor även då, det här är hockey, det är känslor och det är ett extremt avgörande läge. Men vi hade kunnat acceptera att det är domaren som dömer och i tveksamma situationer får vi köpa att den bedömningen måste gå åt endera hållet.
Och zebran väljer alltså att INTE blåsa av utan låter spelet fortgå.
Därmed är saken klar. Zebran valde att inte agera och i och med det har han fattat beslutet att det som inträffade INTE störde vakten på ett sådant vis att det inte skulle tillåtas.
Vad kan sedan hända? Ja Apan hade viss kontroll över pucken och det troliga är att de skulle lyckats spela ut den långt ned i Läjkers zon samt att med press kunde Aporna då lyckats hålla läjkrarna utanför sin zon medan de sista sekunderna rann ut och matchen förlorades för läjkrarna. Nu blev det inte så. Läjkrarna var för bra och aporna för dåliga. De yra hönsen i aplaget misslyckades och Läjkrarna lyckas.
Läjkrarna gör ett vackert och korrekt hockeymål och kvitterar matchen.
Och den zebra som stått 2 meter från hela den tidiga situationen, fattat beslutet att inte blåsa (helt korrekt enligt mig, men skulle han valt att blåsa skulle jag accepterat det också) är fortfarande skakad och i huvudet på honom går tankarna "gjorde jag rätt, gjorde jag fel, kommer jag att bli klandrad, kommer publiken att hata mig, kommer Wikegård och Vennergren att förklara att jag är oduglig på löpsedlarna, kommer min familj att skämmas för mig"?
Och så målar Läjkrarna och zebran tappar alla koncepter. I det krisläget reagerar han hysteriskt och blåser omedelbart bort målet.
Varför? Därför att han är en oduglig zebra förstås. Han har den egenskapen att när man behöver honom som bäst, är han som sämst.
När man plockar ut och tränar folk för att hantera katastrofer och akuta krissituationer är det förmågan att när det är som allra hetast ändå kunna kontrollera sig och kallt agera rationellt som är nödvändigt.
Står man på en akutmottagning, en svår olycka, en explosiv brand eller en färja som håller på att gå i djupet och det handlar om liv eller död och förmågan att ta blixtsnabba beslut och göra det så effektivt som möjligt...
ja, då är det den som kan koppla bort känslor och agera korrekt som är den vi behöver.
En aldrig så intresserad som bara påverkar genom att skrika "gör något, han döööör ju, hjälp" o s v den är bara till hinder. Min erfarenhet är att de flesta blir passiva och är vare sig till hjälp eller stjälp men av de övriga är det lika många som blir hysteriska som de som blir kallt effektiva.
Sådana där som blir hysteriska finns det bara ett enda sätt att hantera. Ge order till någon av de passiva att "ta ut den där ur rummet - NU!" och sedan sköter man sitt jobb.
Det ovan beskrivna är hur domare måste väljas ut. Att förstå regler och kunna döma när det är enkelt, det kan många. Men när det blir akut viktigt, kritiskt och avgörande - då får en domare inte agera hysteriskt utan måste bli kall att agera korrekt.
Sjöqvistarn visade att han är den hysteriske typen. Inte förvånande för det har han gjort flera gånger tidigare, precis som Höjdhopparen och många fler. Och till skillnad från vad sådana som Rådbjär och Lärling skulle ha gjort.
Det stora felet övergripande är förstås att vi inte i tid stoppat dessa hysteriska personligheter från att avgöra matcher på ett osportsligt sätt.
Och det aktuella felet är att den hysteriske Sjöqvistran gör precis det: han avgör matchen, ger bort den till Apan, stjäl den av Läjkers. Och det är osportsligt.
Nå, vad säger då den hysteriske och Apdiktrin-indoktrinerade SS-pensionären?
"Marcus Svensson kanske hade velat gå ut och göra sig stor och därigenom hindra att det blev mål!"
Vad hindrade Marcus? Målgården var helt tom i flera sekunder och Marcus var i utmärkt balans. Men han stod kvar på linjen och försökte förtvivlat se var pucken studsade omkring för att hinna se ett skott om ett sådant kom. Det lyckades honom inte, Läjkrarna var helt enkelt för skickliga och kvitterade helt korrekt.
Men SS-Apan vill nu tycka att "om inte läjken hade varit inne i gården där fyra sekunder innan, kanske Marcus KUNDE ha fått för sig att avancera ut, kanske åka runt den skymmande läjken, kanske passera spelare efter spelare och ställa sig 7 meter ut precis framför Rakshani om han hade fått pucken - och då kunde minsann Svensson ha slängt sig där ute på isen och varit vägg och Rakshanis skott hade säkert studsat ut ur zon, kanske t o m i full fart ned i det övergivna läjkmålet - Svensson var SÅ HÄR NÄRA att sätta avgörande 3-1 juh!"
Ojoj, vilken dåre...
Redigerad kommentar