| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· 
Det är väl här som domaren alltid kan hävda att han uppfattade det som att Svensson fortfarande led av sviterna efter knuffen sas, och att målet därför ska dömas bort.
Men nu har vi ju fått se bilderna i efterhand och där framgår det med all önskvärd tydlighet att Svensson med råge har hunnit återhämta sig efter knuffen och att målet därför borde ha godkänts.
Den som bedömer saken på nåt annat sett efter att ha sett bilderna saknar helt förmågan att bedöma skeendet objektivt.