Hä hä. Läser på Hockeysverige där de brukar berätta om gamla lirare under rubriken Old School.
Den här gången hanldar det om Mikael Wahlberg och jag lämnar allt åt sidan förutom att säsongen 2005/2006 hade han återvänt till Pölsan och fick, oförklarligt för honom själv, plötsligt sparken mitt i säsongen. Det var Leif Boork, dåvarande pölsatränare som låg bakom det.
Pölsans ledning förklarade att de gärna såg att 33-årige Wahlberg fixade en ny klubb så att de kunde komma undan den ekonomiska biten. Pölsan hade ju skrivit kontrakt med Wahlberg för tre år.
Wahlberg sket i det. Han tog 2,5 års betald semester medan han i lugn takt ställde in sig på ett liv efter hockeyn.
Jag har ofta undrat varför inte fler utnyttjar sådana möjligheter. Kommer ihåg en: den där pölsatränaren som flyttade "hem" till Warulfven, bara för att få sparken av Looben redan efter några månader. Han valde ju också några års betald semester innan han nu tagit över Vita Hästen.
Men flera lag klakylerar ju kallt med att de skriver dyra avtal med en för stor trupp och sedan sparkar de bara spelarna som själva får ordna nya klubbar alternativt bli arbetslösa. De har då möjligheten att rida ut kontraktet och få en lång betald semester, alternativt gå till andra klubbar. Unga spelare ger förstås upp och accepterar vilka villkor som helst för att få spela. Att bli borta ett år eller längre kan nog förstöra karriären.
Men äldre spelare borde ta chansen. Och tränare.
Och arbetsgivaransvaret för de klubbar som är mest aktiva att sparka de som de anställt borde drabba dem i plånboken. Kommer ihåg hur Köplustan ett år anställde en trupp som var alldeles för stor och sedan med veckor kvar till seriestart sparkade en femma de ej behövde, inklusive Jocke Nordqvist och hans svåger Kalle Fabricius. De båda fixade ju snabbt nya jobb i Pölsan respektive Luleå med följd att Köplustan slapp de ekonomiska konsekvenserna av de avtal de skrivit. Men själv tycker jag nog att det var synd att inte pojkarna tog ett års semester på Hawaii och surfade. Medan Köplustan hade fått punga ut med de 4-5 miljoner de lovat enligt avtalet.
Kul iaf att Wahlberg satte ett stort j-a finger rakt upp framför "jag bestämmer" Boork. Samtidigt kan jag förstå Boork och lagets situation, men det räcker ändå inte. Att tro att man kan vara ledare med samma principer som Attila the Hun fungerar knappast längre.
MOBILT
· · 
Men. Tyvärr ett trist ämne att ta upp men vi kommer inte runt zebrorna.
Först när jag hade satt mig på Hovet blev jag varse att det var Skö-korna som skulle "döma". Sjöberg och Sjöqvist, antagligen den värsta kombination man kan tänka sig.
Patrik Höjdhopparen Sjöberg, den vidrigaste av dem alla, redan i bästa form ligger han i det nedre zebraskitet och det säger inte lite. Och till det har han också egenskapen att i en del matcher totalt balla ur och då komplett förstöra matchen för samtliga, för lagen, för spelare, för publik, för hockeyn som sport. Jag kommer ihåg en väsentligen juste match Mora-Luleå då Hopparen "dömde" och fick ett ruptus; han tog typ 2 Mora-utvisningar och 17 Luleå-utvisningar. Sedan har vi hans "prestation" i kvarten Kölustan-Luleå då han fick för sig att ta ut Obsut på 2+2 för förseelser som inte fanns och sedan kräva att Obsut satt kvar medan Köplustan gock från 0-0 till 3-0 och avgjorde matchen och kvartsfinalen - vilket alla förklarade skulle ha inneburit att matchen skulle ha spelats om, men förbundet valde att inte eftersom "det fanns inte tid"... Ja, och så vidare.
Sjöqvistarn har ett lite annorlunda beteendemönster. I kritiska situationer kollapsar han mentalt och tar hysteriska felbeslut som han därefter kan försvara in absurdum. Det har han gjort massor av gånger och sanningen är att den nissen kan inte tillåtas döma viktiga, täta matcher vars resultat har stor betydelse eftersom Sjöqvistarn hetsar upp sig så pass att i slutminuterna, när han behöver vara som allra kallast, då flunkar han ur totalt och tar helt vidriga feldomslut som avgör matcherna.
Jaha. Så fort jag såg vilka zebror de var ställde jag in mig på att inte bry mig utan förberedde mig mentalt på att det skulle balla ur. Och zebrorna gjorde mig förstås inte "besviken".
Redan efter fyra minuter började det. På läktaren blev jag "överraskad" och eftersom Hovet - av någon anledning - valde att inte visa repris på jumbotronen fick jag kontrollera bild för bild på Cmore när jag kom hem. Men det här är vad som hände.
Per Ledin ska in framför DIF-målet för att skymma och peta in returer, hans vanliga Holmströmuppdrag. Kämpar om utrymmet med en DIF-back, Norell. Norell står vid målgårdslinje, med ryggen utåt. Ledin är bakom honom och "crosscheckar" honom milt, devs mer som en liten bultning, flyttar på Norell 5 cm, sådan där stöt och blöt som kubbas med hela tiden för att få fördelar. Formellt inte tillåtet men i praktiken en helt accepterad del av ishockey numera och de lag som inte agerar så vinner inga matcher.
Men vad gör Norell? Han blir förbannad och singar klubban bakåt med bladet upp på 170 cms hugg, ett samuralslag eller ett lie-hugg på höjden som går i en halvcirkel bakom honom. Naturligtvis ett otroligt farligt beteende, något som riskerar träffa rakt i ansiktet på mot- eller medspelare bakom honom, Norell - med ryggen utåt - vet ju inte vem eller vilka han kan träffa.
Och han träffar. Rakt över munnen på Per Ledin. Effekten är vidrig: blodet forsar ur munnen, två tänder sitter löst i munnen, man blir tvungen att sätta stygn på honom när han kommit till båset för att få stopp på blödningen. Plus ta in renhållningspatrullen för att städa upp all blo på isen.
När Per träffats faller han mot Norells axel innan han som en klubbad oxe faller pladask på isen och blir liggande.
På Cmores sändning har de en "lokal" kommentator som trots repriserna inte set hugget utan "tror" att Ledin kommit åt Norells axel och får för sig att det är vanligt att i så fall forsar blod och tänder ut. Det var nog inget fel behånget tycker Djurgår...jga menar"Cmore"-kommentatorn.
Men skit samma. Vi har väl i alla fall domare. Nej, just det. Vi har inga domare. Vi har skökorna.
Nu utbryter zebrakonferens. Och kamerorna fångar ögonblicket då de träffas. Sjöqvistarn - som antagligen har svårt för blod - har fått ett hysteriskt utbrott. Konferensen består i att Sjöqvistarn första 15 sekunderna sprutar ur sig 2-300 ord för att förklara sin syn på det hela. Vad kan han ha sagt? "Det är Ledin, det är säkert hans eget fel, antagligen bet han sig i läppen och slängde sig, huvaligen?" Sjöberg står och tar emot allt detta, lyssnar tyst med ögonen fästa på Sjöqvistarn. Blicken i Sjöbergs ögon påminner starkt om den man ser om man på nära håll ser på en ko, med undantag för det jämförelsevis intelligenta uttrycket. I kons ögon.
Så. Vad kommer de fram till? Per Ledin förklarar senare att han vet att minst en domare sett vad som hänt, men nu står de alla fyra och ska besluta sig. Hur går diskussionerna? Vem vet? Vi vet ju exempelvis från Höjdhopparens utvisning och klarhållande av Obsut att alla andra domare förgäves försökte förklara reglerna för honom men han hade en Sjöberg-blackout så han vägrade lyssna. Hur skökorna nu hanterat detta vet vi inte, men inser att de är så borta i skallen att samtliga på Hovet närvarande skulle beslutat bättre och då räknar jag också in såväl 6-åringarna som spelade i paus som spolmaskinerna som underligt nog inte längre var klassiska Zamboni utan Olympia, vilket välvar ombyggda skrivmaskiner.
Man behöver ju inte ens se vad som hänt för att veta att där ska Djurgårdsbacken antingen ut på 2+2=4 minuter alternativt - vilket hade varit mer korrekt; ut för hela matchen. Så farligt får man helt enkelt inte bete sig lindrigt provocerad på en hockeyrink; i alla inte sedan Mats Lusth, Roger Johansson och Pär Djoos la av.
Så. Vad blir beslutet?
0 minuter!
Helt j-a sinnesslött! En "topprestation" av herrar Skökor.
Luleås Lukas Wallmark frågar "domarna" hur de kunde döma så.
Får han en förklaring? Motiverar de varför det inte blir någon utvisning sedan Per Ledin slagits sönder?
Nej. Däremot utvisas Wallmark på två minuter för abuse of officials...
OK. Det här är inte Djurgårdens fel, inte heller Luleås. Men var har vi konsekvenserna för ett sådant osannolikt uselt domarbeteende? Döms skökorna till avstängning, till löneavdrag, till böter? Det vore förstås det enda rätta. Nej, det hela accepteras. Eftersom det inte drabbade någon Djurgårdare väljer "rikstäckande media" dvs lokalreportrarna i TV och tabloiderna att informera om händelsen i en pytteartikel som bäst och där beskriver man inte att Norell vevat klubban i ansiktet på Ledin utan förklarar bara att "Ledin var sur" typ. Fyfan!
Ja, det säger väl det mesta. I vanlig ordning "dömde" de förstås fortsättningsvis fortsatt uselt. Väsentligen en juste match av spelarna, men några incidenter vanligen av trippingkaraktär förekom, till vilka zebrorna gärna blundade även om det var klara utvsiningar, alternativt tog för något de inte skulle tagit för, om de kände att publiken önskade det. Här är jag förstås subjketiv och tycker att Luleå drabbades lite mer, men jag kan avstå från talan där eftersom jag förstås är subjektiv.
Vi har dock ytterligare en händelse. Kaos framför Luleås mål, slutar med att Lassi blocker puck. En gårdare är väldigt på, kämpar för att kunna peta puck i mål, ett läge där motståndarna attackerar en vakt och förstås backarna ska hindra dem. Näkyvä griper tag i en gårdare bakifrån, gårdaren griper tillbaka och fäller Näkyvä till isen med gårdaren på sig.
En händelse som kan betraktas som normal, där ska man inte visa ut någon. Eller, om zebrorna tycker att de ska behöva straffa. tar de ut båda.
Men VAD gör skökorna? De visar ut Näkyvä. Enbart!
Det här hände under en tio minutersperiod, slutet av andra, inledningen av tredje, då Luleå försökte dra upp tempot och spelet för att avgöra matchen. Under den tiominutersperioden tog Skökorna FYRA Luleåutvisningar i rad, bland annat då den på Näkyvä. Och det är med den bakgrunden man ska se deras beslut. Alltså inte en enskild isolerad företeelse utan del av en kampanj från zebrorna för att sänka Luleå.
Men varför? Sanningen är den att Skökorna under paus sett på repriser och fått klart för sig vilken horribel felbedömning de gjort sig skyliga till, när Ledin fick misshandlas ostraffat. De hade t o m, inför tredje perioden, bett Ledin om ursäkt.
Och sedan går de ut och tar luleutvsing på luleutvisning på luleutvisning...
Ingen skugga ska falla över Djurgården. Matchen som den såg it var väl hyggligt jämn och kunde ha slutat hursomheslt, snarasre med lule- än DIF-vinst kan jag tycka i efterhand, men zebrornas horribla agerande hade naturligtvis en väldig betydelse för hur matchen blev. Och de har agerat så uselt att det är för landets hockey pinsamt att inte sådana otroligt usla betenden inte får konsekvenser. När det gäller Sjöqvistarn är hans hysteriska felbeslut så vidriga att han inte borde tillåtas döma inför publik. Och nrä det gäller höjdhopparen har han saboterat hockey så många gånger på det mest vidriga sätt att han borde få rött kort på livstid. Nu har jag inte sett honom i andra lags matcher men gång på gång har han blivit psykotisk mot Luleå att man måste fråga sig om det inte är något där. Många lag har krävt och fått tillåtelse att slippa vissa zebror. Varför gör vi inte detsamma med höjdhopparen?